Karl Marx, der Mann hinter der Kommunistischen Revolution

von Richard M. Ebeling, am 13. Februar 2017

Als Karl Marx im März 1883 starb, besuchte nur etwa ein Dutzend Menschen seine Beerdigung auf einem Friedhof in London, England, einschließlich der Familienangehörigen. Doch seit über einem Jahrhundert nach seinem Tod — und sogar bis heute — gibt es nur wenige Denker, deren Ideen auf verschiedene Aspekte der modernen Weltgeschichte einen ebenso großen Einfluss ausüben. Wie einige sagten, hat seit der Geburt des Christentums und dem Aufstieg des Islams keine andere Religion oder Glaubenssystem einen so weltweiten Einfluss gehabt wie der Marxismus.

Marx‘ Kritik am Kapitalismus und an der kapitalistischen Gesellschaft hat einen großen Teil des sozialen Denkens in den westlichen Ländern geprägt, was zum Wohlfahrtsstaat und zu umfangreichen Eingriffen der Regierung in wirtschaftliche Angelegenheiten führte. Und sie diente als der ideologische Banner, der die sozialistischen und kommunistischen Revolutionen des 20. Jahrhunderts inspirierte — beginnend in Russland im Jahr 1917 und noch immer mit politischer Macht in Ländern wie Kuba, Nordkorea, Vietnam und China.

Im Namen der Marx’schen Vision einer „neuen Gesellschaft“ und eines „neuen Menschen“ führten sozialistische und kommunistische Revolutionen zu Massenmord, Versklavung, Folter und Hungersnot von zig Millionen Menschen auf der ganzen Welt. Historiker haben geschätzt, dass beim Versuch, eine „neue“ und „bessere“ sozialistische Welt zu erschaffen, kommunistische Regime im 20. Jahrhundert bis zu etwa 200 Millionen Menschen umgebracht haben.

Marx‘ Studententage und Familienleben

Karl Marx wurde am 5. Mai 1818 in Trier im Rheinland geboren. Seine Eltern waren jüdisch, mit einer langen Reihe von angesehenen Rabbinern auf beiden Seiten der Familie. Doch um einer juristischen Laufbahn im damaligen preußischen Königreich zu folgen, war Karl Marx‘ Vater zum Protestantismus übergetreten, aber Karls religiöse Ausbildung war gering und schon früh lehnte er jeglichen Glauben an ein Höheres Wesen ab.

Nach einem Studium in Bonn wechselte er an die Universität Berlin, um an einem Doktortitel in der Philosophie zu arbeiten. Doch er war im Allgemeinen ein fauler und nichtsnutziger Student. Das Geld, das ihm sein Vater für die Studiengebühren an der Universität schickte, wurde für Essen und Trinken ausgeben und er verbrachte viele seiner Nächte in Kaffeehäusern und Tavernen, wo er sich betrank und mit anderen Studenten über die Hegel’sche Philosophie diskutierte. Schließlich erhielt er seinen Doktortitel, als er seine Dissertation an die Universität Jena in Ostdeutschland schickte.

Die einzigen wirklichen Jobs von Marx zu seinen Lebzeiten waren als Gelegenheitsreporter und Redakteur für Zeitungen und Zeitschriften, von denen die meisten bereits nach kurzer Zeit geschlossen wurden, entweder wegen geringer Leserschaft und begrenzter finanzieller Unterstützung oder politischer Zensur durch die Regierungen, unter denen er lebte.

Seine politische Tätigkeit als Schriftsteller und Aktivist führte dazu, dass er mehrmals nach Paris und Brüssel zog, bis er schließlich 1849 nach London kam, wo er den Rest seines Lebens verbrachte und gelegentlich auf den europäischen Kontinent zurückkehrte.

Obwohl er in vielen seiner alltäglichen kulturellen Einstellungen der „Mittelschicht“ entsprach oder sogar „viktorianisch“ sein konnte, hat ihn das nicht davon abgehalten, sein Ehegelübde zu brechen und Ehebruch zu begehen. Er hatte oft genug Sex mit der Hausangestellten, sodass sie ihm einen unehelichen Sohn gebar — und das unter dem gleichen Dach mit seiner Frau und seinen ehelichen Kindern (davon hatte er sieben, davon erreichten nur drei das Erwachsenenalter).

Aber er würde seinem unehelichen Kind nicht erlauben, seine Mutter in seinem Londoner Haus zu besuchen, wann immer er zu Hause war, und der Junge konnte das Haus nur durch die Küchentür im hinteren Teil des Hauses betreten. Außerdem beanspruchte sein Freund Friedrich Engels die Vaterschaft des Kindes, um zu vermeiden, dass ihm aufgrund seiner Untreue soziale Peinlichkeiten entgegenschlugen.

Wie der Historiker Paul Johnson in seinem Buch „Intellectuals“ (1988) erklärte:

In all seinen Forschungen über die Missetaten des britischen Kapitalismus stieß er auf viele Fälle von Niedriglohnarbeitern, aber es gelang ihm nie jemanden auszugraben, dem buchstäblich gar kein Lohn ausbezahlt wurde. Und doch existierte ein solcher Arbeiter, in seinem eigenen Haushalt … Das war Helen Demuth [die lebenslange Hausangestellte]. Sie erhielt zwar Kost und Logie, ihr wurde aber kein Geld bezahlt … Sie war eine harte Arbeiterin, die nicht nur kochte und schrubbte, sondern auch das Familienbudget managte … Marx hat ihr nie einen Penny bezahlt …

Im Jahr 1849 oder 1850 … wurde Helen Marx‘ Geliebte und bekam ein Kind … Marx weigerte sich wie üblich seine Verantwortung anzuerkennen, und leugnete einfach die Gerüchte, dass er der Vater sei … Der Sohn wurde ausgestoßen, um bei einer Arbeiterfamilie namens Lewis aufgezogen zu werden, durfte aber den Marx-Haushalt besuchen [um seine Mutter zu besuchen]. Es war ihm jedoch verboten, die Vordertür zu benutzen und er durfte seine Mutter nur in der Küche besuchen.

Marx war verängstigt, dass die Vaterschaft des Jungen auffliegen könnte und dass dies ihm als revolutionären Führer und Prophet einen vernichtenden Schaden zufügen könnte … „Marx überredete Engels, den Jungen privat als Tarnung anzuerkennen … Aber Engels … war nicht bereit, dieses Geheimnis bis ins Grab mitzunehmen. Engels starb an Kehlkopfkrebs am 5. August 1895; er konnte nicht sprechen und wollte nicht, dass Eleanor [eine von Marx‘ Töchtern] ihren Vater weiterhin als Heiligen betrachtete, und so schrieb er auf eine Tafel: „Freddy [der Name des Jungen] ist Marx‘ Sohn …

Marx‘ gemeines und verlogenes Benehmen

Vom Temperament her konnte Marx grausam und autoritär sein. Er behandelte Menschen, mit denen er nicht einer Meinung war, auf plumpe und grausame Weise und machte sie bei öffentlichen Versammlungen oft lächerlich. Marx zögerte nicht, sich wie ein Heuchler zu benehmen; wenn er etwas von jemanden wollte, schmeichelte er ihnen in Briefen oder im Gespräch, um sie später hinter ihrem Rücken zu beschimpfen. Er benutzte oft rassistische Verunglimpfungen und beleidigende Worte, um die Manieren oder das Auftreten seiner Gegner in der sozialistischen Bewegung zu beschreiben.

So beschrieb er zum Beispiel in einem Brief vom 30. Juli 1862 an seinen langjährigen finanziellen Wohltäter und intellektuellen Kollaborateur, Friedrich Engels, einen der führenden deutschen Sozialisten des 19. Jahrhunderts, Ferdinand Lassalle, der nach England gereist war und bald nach Deutschland zurückkehrte:

„Der jüdische Nigger Lassalle … reist zum Glück am Ende der Woche ab … Es ist mir nun völlig klar, dass er, wie sowohl die Form seines Kopfes und seine Haartextur zeigt — von den Negern abstammt, die sich Moses‘ Flucht aus Ägypten angeschlossen haben (es sei denn, seine Mutter oder Großmutter väterlicherseits hat sich mit einem Nigger gekreuzt). Diese Kombination von Deutschtum und Judentum mit einer primären Negersubstanz erzeugt ein seltsames Produkt. Die Aufdringlichkeit dieses Burschen ist auch niggerhaft.“

Für Marx hat der Jude in der bürgerlichen Gesellschaft die Essenz von allem, was er im kapitalistischen System als verächtlich empfand, zusammengefasst, und erst mit dem Ende des kapitalistischen Systems würde es ein Ende der meisten dieser unattraktiven Qualitäten geben. Hier ist Marx‘ Vorstellung von der jüdischen Psyche im Europa des 19. Jahrhunderts, aus seinem Essay „Über die Judenfrage“ (1844):

„Was ist die säkulare Grundlage des Judentums? Praktisches Bedürfnis, Eigeninteresse. Was ist der weltliche Kult des Juden? Feilschen. Was ist sein weltlicher Gott? Geld! … Geld ist der eifersüchtige Gott Israels, vor dem kein anderer Gott existieren darf.

Geld erniedrigt alle Götter der Menschheit und macht sie zu Waren … Was in der jüdischen Religion abstrakt enthalten ist — Verachtung der Theorie, der Kunst, der Geschichte, des Menschen als Selbstzweck … Die soziale Empanzipation des Juden ist die Emanzipation der Gesellschaft vom Judentum.“

(Marx‘ karikierende Beschreibung der behaupteten „jüdischen Denkweise“ klingt verblüffend ähnlich wie jene, die später von den nationalsozialistischen „Rassenforschern“ der 1930er Jahre geschrieben wurden, die ebenfalls Juden wegen der gleichen eigennützigen Geldscheffelei und des daraus resultierenden degenerativen Einflusses verurteilten, den Juden auf das deutsche Volk ausübten.)

Marx war auch das, was manche als Plagiator bezeichnen würden. Zehn Jahre lang, von 1852 bis 1862, war Marx als Europakorrespondent für die New York Daily Tribune tätig. Er fand es zu beschwerlich, die von ihm erwarteten zwei Artikel pro Woche zu verfassen, für die er nach damaligen Verhältnissen relativ gut bezahlt wurde — auch wurde seine Zeit als Forscher, Leser und Schriftsteller für sein berühmtes Werk, das Kapital, beansprucht, ebenso für seine Teilnahme an revolutionären Aktivitäten und Intrigen — und so ließ er Friedrich Engels ungefähr ein Drittel seiner Artikel während der 10 Jahre, die er bei der Zeitung angestellt war, schreiben, setzte aber seinen eigenen Namen unter die Artikel.

Marx‘ Eindruck auf einen Besucher

Viele fanden Marx‘ persönliche Erscheinung und Manieren als abschreckend oder gar abstoßend. Im Jahr 1850 besuchte ein Spion der preußischen Polizei unter dem Vorwand, ein deutscher Revolutionär zu sein, Marx‘ Haus in London. Der Bericht, den der Spion schrieb, wurde dem britischen Botschafter in Berlin geschickt. Teilweise stand in diesem Bericht:

„Marx führt das Leben eines unkonventionellen Intellektuellen. Das Waschen, die Pflege und das Wechseln der Wäsche sind Dinge, die er selten macht, und er ist oft betrunken. Obwohl er oft tagelang untätig ist, arbeitet er Tag und Nacht mit unermüdlicher Ausdauer, wenn er viel zu tun hat.

Er hat keine fixen Zeiten, an denen er Schlafen geht oder aufzuwacht. Er bleibt oft die ganze Nacht wach und legt sich dann mittags voll bekleidet auf das Sofa und schläft bis Abend, unbehelligt davon, dass die ganze Welt durch sein Zimmer geht.

Es gibt kein einziges sauberes und solides Möbelstück. Alles ist kaputt, zerfetzt, zerrissen und liegt unter einer Staubschicht, die einen halben Zentimeter dick ist, mit der größten Unordnung überall …

Beim Betreten von Marx‘ Zimmer lassen einen der Tabakrauch die Augen tränen … Alles ist schmutzig und mit Staub bedeckt, so dass das Hinsetzen zu einem gefährlichen Geschäft wird. Da ist ein Stuhl mit drei Beinen. Auf einem anderen Stuhl spielen die Kinder kochen. Dieser Stuhl hat zufällig vier Beine. Das ist jener, der dem Besucher angeboten wird, aber das „Kochen“ der Kinder wurde noch nicht weggewischt, und wenn man sich hinsetzt, riskiert man ein Paar Hosen.“

Marx‘ machthungrige mörderische Persönlichkeit

Ein weiterer Bericht über eine Begegnung mit Marx wurde von Gustav Techow, einem preußischen Militäroffizier, der sich den Berliner Aufständischen während der gescheiterten Revolution von 1848 angeschlossen hatte, vorgelegt. Techow musste in die Schweiz fliehen, nachdem er wegen Hochverrats verurteilt und inhaftiert worden war. Die revolutionäre Gruppe, mit der Techow in der Schweiz assoziiert wurde, schickte ihn nach London, wo er Zeit mit Marx verbrachte. In einem Brief an seine Mit-Revolutionäre beschrieb Techow seinen Eindruck von Marx, sowohl vom Mann als auch von seinem Geist. Das Bild zeichnete eine machthungrige Persönlichkeit, die sowohl Freunde als auch Feinde verachtete:

„Es ist mir unmöglich, euch den lebhaften Gedankenausstausch, die aufsteigende Wärme der Diskussion zu vermitteln oder euch Marx selbst zu beschreiben, der alles beherrschte. Zuerst tranken wir Portwein, dann Bordeaux, dann Champagner. Nach dem Rotwein war er total betrunken. Und das war es auch, was ich mir wünschte, denn dann würde er sein Herz öffnen und sich offenbaren, wie er wirklich war …

Er vermittelte mir den Eindruck einer herausragenden intellektuellen Überlegenheit und einer höchst beeindruckenden Persönlichkeit. Hätte er so viel Herz wie Hirn, so viel Liebe wie Hass gehabt, wäre ich mit ihm durchs Feuer gegangen, und das obwohl er nicht nur seine Verachtung für mich nicht verheimlicht hatte, sondern gegen Ende auch noch ziemlich eindeutig wurde …

Ich bedaure, dass dieser Mann mit seiner hervorragenden Intelligenz uns kein edles Herz zur Verfügung stellt. Ich bin davon überzeugt, dass alles Gute in ihm von den gefährlichsten persönlichen Ambitionen verschlungen wurde. Er lacht über die Narren, die ihm seinen proletarischen Katechismus nachplappern, so wie er über andere Kommunisten lacht … und auch über die Bourgeoisie …

Trotz all seiner gegenteiligen Zusicherungen, vielleicht gerade wegen ihnen, bin ich mit dem Eindruck abgereist, das die persönliche Herrschaft das Ende all seiner Aktivitäten ist … Und Marx meint, dass alle seine alten Gefährten trotz ihrer beachtlichen Talente weit unter und hinter ihm stehen und wenn sie es jemals wagen sollten, das zu vergessen, wird er sie mit der Frechheit eines Napoleon in ihre Schranken verweisen.

Marx‘ Strategiebuch für Revolution und Massenmord

Marx‘ Wunsch, die Institutionen der Gesellschaft zu zerstören und seine Blutrünstigkeit gegenüber allen Feinden in der kommenden kommunistischen Revolution wurde in seinem Aktionsplan für das Zentralkommitee der Kommunistischen Liga im März 1850 festgehalten. Es liest sich wie das buchstäbliche Strategiebuch für das, was Wladimir Lenin bei der bolschewistischen Revolution in Russland getan hat.

Er erklärte, dass das Ziel der Organisation der „Sturz der privilegierten Klassen“ war, zunächst in Zusammenarbeit mit den kleinbürgerlichen und liberalen „bürgerlichen“ Parteien. Aber diese demokratischen Parteien wollen nur eine liberale Agenda mit reduzierten Staatsausgaben, mehr Sicherheit für private Eigentumsrechte und ein paar Sozialprogramme für die Armen durchsetzen, warnte er. Stattdessen sagte Marx:

„Es ist in unserem Interesse und es ist unsere Aufgabe, die Revolution permament zu bilden, bis alle mehr oder weniger besitzenden Klassen aus ihren Führungspositionen vertrieben worden sind, bis das Proletariat Staatsmacht erobert hat und bis die Verbindung der Proletarier weit genug vorangeschritten ist — nicht nur in einem Land, sondern in allen führenden Ländern der Welt …“

„Unser Anliegen kann nicht nur darin bestehen, das Privateigentum zu ändern, sondern es gänzlich abzuschaffen, Feindseligkeiten gegen Klassen nicht zu vertuschen, sondern die Klassen abzuschaffen, die bestehende Gesellschaft nicht zu verbessern, sondern eine neue zu gründen.“

Im Prozess des Sturzes der freiheitlich-demokratischen Ordnung, die die Macht nach dem Ende der monarchischen Herrscher übernimmt, sagte Marx, dass das revolutionäre Proletariat bewaffnete „Räte“ außerhalb der Autorität und Kontrolle der demokratischen Regierung bilden soll — genau jene Methode, auf die Lenin in Russland in Form von „Sowjets“ nach der Abdankung des russischen Zaren im März 1917 beharrt hatte, und die in Opposition zu der neu gegründeten provisorischen demokratischen Regierung stand.

Marx bestand darauf, dass das feudale Land nicht in bäuerliche Privatbetriebe umgewandelt werden sollte. Nein, stattdessen sollte es vom Staat übernommen und in Kolchosen umgewandelt werden, auf denen die gesamte Landbevölkerung leben und arbeiten muss. Und alle Industrien mussten unter einer zunehmend zentralisierten und allmächtigen proletarischen Regierung verstaatlicht werden, um das Ende des Kapitalismus und der „bürgerlichen“ Demokratie zu sichern.

Darüber hinaus, so Marx, müssten die kommunistischen Führer darauf hinarbeiten, dass die unmittelbare revolutionäre Aufregung nach dem Sieg nicht plötzlich unterdrückt werde. Im Gegenteil: „Sie muss so lange wie möglich aufrechterhalten werden. Weit davon entfernt, sich den sogenannten Exzessen — Volksrache gegen verhasste Menschen oder gegen öffentliche Gebäude, mit denen verhasste Erinnerungen verbunden sind — zu widersetzen, muss die Arbeiterpartei diese Handlungen nicht nur tolerieren, sondern ihnen sogar Orientierung geben.“

Mit anderen Worten bestand Marx darauf, einen Rausch der „Rache an verhassten Personen“ zu fördern, was eindeutig Terror und Massenmord bedeutete. Und dies war auch der Wegweiser, dem Lenin folgte, um den Triumph seiner Revolution in Russland zu sichern.

Wie wurde Marx zu diesem Verfechter von Massenmord und Diktatur anstelle von liberaler Demokratie und sozialem Frieden? Welche intellektuellen Einflüsse wirkten auf ihn, die dazu führten, dass er zum visionären Verfechter dessen wurde, was er als „Wissenschaftssozialismus“ bezeichnete, und zum Glauben kam, dass die „Gesetze der Geschichte“ das unvermeidliche Schicksal des Kapitalismus und den unausweichlichen Triumph des Kommunismus diktierten?

Und wie hat sein Verständnis des Schicksals der Menschheit das Fundament für die menschliche Tragödie des 20. Jahrhunderts erschaffen, die zur Realität des „praktischen Sozialismus“ wurde?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

*