Das Folgende ist ein Auszug aus „Friedman & Szasz über Freiheit und Drogen“. Er stammt aus einem Interview aus dem Jahr 1991 von „Amerikas Drogenforum“, eine Talkshow über nationale öffentliche Angelegenheiten, die auf öffentlich-rechtlichen TV-Sendern gezeigt wird. Randy Paige ist ein Emmy-Preisgekrönter Drogenreporter aus Baltimore, Maryland; Professor Milton Friedman ist seit 1977 ein Senior Research Fellow am Hoover Institut für Krieg, Revolution und Frieden in Stanford und wird als Anführer der Chicagoer Schule für montäre Ökonomie verstanden. Professor Friedman gewann den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften im Jahr 1976 und ist auch der Empfänger der National Medal of Science und der Presidential Medal of Freedom der US-Regierung im Jahr 1988.
Paige: Behandeln wir zunächst die Frage über die Legalisierung von Drogen. Wie sehen sie, dass sich Amerika unter diesem System zum Besseren wandelt?
Friedman: Ich sehe Amerika mit der Hälfte der Anzahl der Gefängnisse, mit der Hälfte der Anzahl an Häftlingen, mit 10.000 weniger Tötungsdelikte pro Jahr, Innenstädte, in denen es eine Chance für diese armen Leute gibt, ohne Angst um ihr Leben zu leben, ehrbare Bürger, die jetzt Süchtige sind und nicht mehr kriminalisiert werden, um an ihre Droge zu gelangen, die in der Lage sind, sich Drogen zu beschaffen, bei denen sie sich der Qualität sicher sein können. Wissen sie, das Gleiche ist unter dem Alkoholverbot passiert, was jetzt geschieht.
Bei der Alkoholprohibition gingen die Toten durch Alkoholvergiftung, durch Vergiftung mit Dingen, die dem geschmuggelten Alkohol beigemengt wurden, stark nach oben. In ähnlicher Weise gingen unter der Drogenprohibition die Todesfälle durch Überdosierung und durch verfälschte Substanzen nach oben.
Paige: Wie würde sich aus ihrer Sicht die Legalisierung negativ für Amerika auswirken?
Friedman: Die eine nachteilige Wirkung, die die Legalisierung nach sich ziehen könnte, ist, dass es sehr wahrscheinlich mehr Leute geben würde, die Drogen nehmen. Das ist keineswegs klar. Aber, wenn man legalisiert, dann zerstört man den Schwarzmarkt, die Drogenpreise würden drastisch nach unten gehen. Und als Ökonom weiß ich, dass niedrigere Preise in der Regel mehr Nachfrage generieren. Es müssen jedoch sehr starke Einschränkungen darauf angewendet werden.
Die Wirkung der Kriminalisierung, wenn man Drogen illegal macht, ist es, die Leute von leichten Drogen zu harten Drogen zu bringen.
Paige: In welcher Weise?
Friedman: Marihuana ist eine sehr schwere, sperrige Substanz, und daher ist es relativ einfach, sie zu verbieten. Die Drogenkrieger waren erfolgreicher dabei Marihuana zu verbieten als, sagen wir, Kokain. Also gingen die Marihuana-Preise nach oben, es war schwieriger etwas zu bekommen. Das gab einen Anreiz, potenteres Marihuana zu züchten und die Leute wurden von Marihuana zu Heroin, Kokain oder Crack getrieben.
Paige: Betrachten wir dann eine andere Droge, und das ist die Droge Crack.
Friedman: Crack hätte meiner Meinung nach nie existiert, wenn wir die Drogenprohibition nicht hätten. Warum wurde Crack erschaffen? Das bevorzugte Verfahren, Kokain einzunehmen, und ich denke, dass war durch die Nase geschnupft, wurde sehr teuer und sie waren verzweifelt, einen Weg zu finden, das Kokain zu verpacken …
Paige: Die Entrepreneurs?
Friedman: Natürlich sind sie Entrepreneurs. Die Leute, die den Drogenhandel leiten, sind nicht anders als der Rest von uns, außer, dass sie mehr unternehmerische Fähigkeiten besitzen und sich weniger Sorgen darüber machen, anderen Menschen Schaden zuzufügen. Sie sind auf diese Weise unverantwortlicher. Aber sie sind im Geschäft und sie versuchen so viel wie möglich zu verdienen. Und sie fanden heraus, dass ein guter Weg war um Geld zu verdienen, wenn sie dieses Crack mit Backpulver oder etwas anderem – ich meine, Kokain, was auch immer sie sonst noch tun – ich kenne das Verfahren nicht – damit sie es in 5 und 10-Dollar Dosen auf den Markt bringen konnten.
Paige: Lass uns darüber mehr in einem Augenblick sprechen. Aber in Hinblick auf Crack, in Anbetracht der Tatsache, dass es sehr stark süchtig macht und in Anbetracht der Tatsache, dass …
Friedman: Das ist sehr zweifelhaft. Es macht süchtig, aber von all den medizinischen Beweisen sehen wir, dass es nicht süchtiger macht als andere Drogen. In der Tat ist die am meisten süchtig machende Droge, was jeder anerkennt, der Tabak.
Paige: Nun, lassen sie es mich anders formulieren. Von all den Informationen, die ich davon gesehen habe, liegt es nahe, dass es eine sehr angenehme Droge ist.
Friedman: Absolut, ohne Zweifel.
Paige: Und die Wirkung ist auch sehr kurz.
Friedman: Ja.
Paige: Und es ist sehr teuer, da mehrere Dosen viel Geld kosten. Meine Frage ist: Wenn Drogen legalisiert werden würden und wenn Crack-Kokain billig verfügbar wäre, könnte es nicht verheerend sein, da es so angenehm ist, wie mir gesagt wurde, dass es sich mehr Leute beschaffen würden und für eine längere Zeit draufbleiben?
Friedman: Nun, vielleicht. Niemand kann mit Sicherheit sagen, was dann passieren würde. Aber ich denke, es ist sehr zweifelhaft, denn die Erfahrung, die wir mit legalen Drogen haben, zeigt, dass es eine Tendenz bei den Menschen dazu gibt, vom Stärkeren zum Schwächeren zu gehen und nicht umgekehrt, so wie wenn man von normalem Bier zu Light Bier geht. Das ist die Tendenz: Von filterlosen Zigaretten zu Zigaretten mit Filter und niedrigem Teergehalt, und so weiter. Aber ich kann nicht ausschließen, dass das, was sie erzählt haben, passieren kann, aber, und das ist ein sehr wichtiges aber, der daraus entstehende Schaden wäre viel geringer als das, was wir jetzt haben, aus mehrfachen Gründen. Die wirkliche Hauptsache, die mich an Crack stört, ist nicht, wovon sie gerade sprechen, es sind die Crack-Babies, denn das ist die wahre Tragödie. Sie sind unschuldige Opfer. Sie haben sich nicht ausgesucht, Crack-Babies zu sein, genausowenig wie die Leute, die mit fetalem Alkoholsyndrom geboren wurden.
Paige: Wie sie wissen, erleben wir bereits epidemische Ausmaße davon. Jedes vierte Baby, das in Maryland ins Krankenhaus geht, das kann ich ihnen sagen, ist abhängig.
Friedman: Aber ich werde ihnen sagen, es ist nicht so, dass Crack-Babys zwangsläufig süchtig sind, aber sie neigen zu geringem Geburtsgewicht, sie neigen dazu, geistig beeinträchtigt zu sein und so weiter. Aber sie wissen, dass die Anzahl, die das wegen Alkohol tut, viel größer ist. Es ergibt sich als das gleiche Problem. Das ist, was mich stört.
Nehmen wir nun an, es wäre legalisiert. Unter den gegenwärtigen Umständen hat eine Mutter, die Crack-süchtig ist und ein Baby erwartet, Angst, zur pränatalen Behandlung zu gehen, weil sie sich in eine Kriminelle verwandelt hat, sie könnte dann ins Gefängnis geworfen werden. Bei legalisierten Drogen wäre diese Hemmung weg. Und wissen sie, auch Crack-süchtige Mütter haben ein Verantwortungsgefühl ihren Kindern gegenüber.
Und ich habe keine Zweifel, dass es unter derartigen Umständen möglich wäre, ein viel effektiveres System der Schwangerenvorsorge zu etablieren, ein viel effektiveres System, um zu versuchen, Leute auf Drogen zu überreden, keine Kinder zu bekommen oder mit den Drogen aufzuhören, während man Kinder bekommt.
Paige: Gehen wir zum frühen Ursprung ihrer Überzeugung zurück, dass die Drogengesetze nicht funktioieren könnten, wie es die Nation gehofft hatte. Erzählen sie mir von den Elementen, die sie zu Beginn gesehen haben, die ihre Meinung oder ihre Denkweise geändert haben.
Friedman: Nun, ich sage nicht ‚geändert‘. Ich würde eher sagen „formte“ meine Art zu denken, denn ich kann mich nicht erinnern, dass ich zu irgendeiner Zeit jemals ein Befürworter der Drogen- oder Alkoholprohibition war. Ich wuchs auf – ich bin alt genug, um in einem Teil der Prohibitionszeit gelebt zu haben.
Paige: Und sie erinnern sich daran?
Friedman: Ich erinnere mich an die Gelegenheit, als ein Mitstudent an der Columbia aus Schweden mit mir in die Innenstadt in ein Restaurant gehen wollte für eine schwedische Mahlzeit und er zeigte mir den schwedischen Drink Aquavit. Das war ein Restaurant, in dem dieser schwedische Kollege Aquavit während der Prohibition bekam; sie haben es ihm verkauft. Und das war gleich nach der Aufhebung der Prohibition. Wir gingen dort hin und er fragte nach Aquavit. Sie sagten: „Oh nein, wir haben noch nicht unsere Lizenz bekommen.“ Und schließlich sprach er mit ihnen auf Schwedisch und überredete sie, dass sie mit uns nach hinten gingen und uns ein Glas Aquavit gaben. Nun, das zeigt die Absurdität davon.
Die Prohibition wurde 1923 aufgehoben als ich 21 Jahre alt war, ich war also ein Teenager während der meisten Zeit der Prohibition. Alkohol war leicht verfügbar. Schwarzhandel war üblich. Jede Idee, dass die Alkoholprohibition die Leute vom Trinken abhält, war absurd. Es gab überall „Flüsterkneipen“ mit illegalem Alkoholausschank. Aber mehr als das. Wir hatten diese Spektakel mit Al Capone, die Entführungen, die Bandenkriege …
Jeder mit zwei Augen konnte sehen, dass dies ein schlechtes Geschäft war, dass man mehr Schaden anrichtet, als gutes tut. Außerdem wurde ich ein Ökonom. Und als Ökonom erkannte ich die Bedeutung der Märkte und der freien Wahl und der Souveränität der Konsumenten und erkannte den angerichteten Schaden, wenn man diese stört. Die Gesetze gegen Drogen wurden im Jahr 1914 verabschiedet, aber sie wurden nicht sehr stark durchgesetzt.
Paige: Das war der Harrison-Act?
Friedman: Der Harrison-Act. Er wurde nicht großartig durchgesetzt bis nach dem Zweiten Weltkrieg, in dieser Zeit war ich in der Lage, die schädlichen Auswirkungen der Preiskontrolle und der Mietkontrolle zu sehen, sowie von anderen Dingen, wo sich die Regierung in Marktangelegenheiten eingemischt hat. Es ist mir also nie passiert, dafür zu sein.
Paige: Gab es ein einzelnes Ereignis, irgendetwas, was sie beobachtet hatten, das einen Eindruck auf sie gemacht hat, oder war es …
Friedman: Nein, es gab kein einzelnes Ereignis. Es war eine kumulative Wirkung.
Paige: Natürlich, sie wissen, dass es diejenigen gibt, die sagen, dass als die Prohibition vorbei war, der Konsum drastisch angestiegen ist und dass es ein …
Friedman: Ich bitte um Verzeihung, das ist einfach nicht wahr. Das ist keine Tatsache. Was aber stimmt …
Paige: Es wurde argumentiert. Das wurde argumentiert.
Friedman: Man hat statistisch ausgewiesene Zahlen in den Büchern über die Menge des konsumierten Alkohols. Diese ging gleich nach der Prohibition steil nach oben, aber das war „illegaler“ Alkoholkonsum. Wenn man wie ich die Tabelle vor und nach der Prohibition nimmt, dann kam der Alkoholkonsum nach der Prohibition ungefähr wieder dorthin, wo er vorher war, und, im Laufe der seitdem vergangenen Zeit, wenn überhaupt, ging der Alkoholkonsum nach unten, nicht in absoluten Zahlen, aber relativ zur Bevölkerung und relativ zum Einkommenswachstum.
Eine Zeitlang ging er nur langsam nach oben, zusammen mit dem Einkommen, mit einer Ausnahme. Während des Zweiten Weltkriegs schoss er steil nach oben. Aber das ist, was im Ersten Weltkrieg passiert ist. Natürlich hätte die Prohibition niemals gewonnen, wenn nicht die ganzen jungen Männer in Frankreich waren, als abgestimmt wurde, sodass die Frauen einen außerordentlichen Einfluss darauf hatten. Aber das gleiche ist während des Zweiten Weltkriegs passiert. Und dann ist es nach dem Krieg wieder nach unten gegangen. Und neuerdings geht der Alkoholkonsum nach unten auf einer Pro-Kopf-Basis. Es stimmt also einfach nicht, dass es eine enorme Steigerung gab.
Friedman: Was die Drogen selbst angeht, vor einigen Jahren hat Alaska Marihuana legalisiert. Der Konsum von Marihuana unter College-Studenten in Alaska ging nach UNTEN. Die Niederländer, in Holland, verfolgen weiche Drogen nicht, wie Marihuana, und sie würden es bevorzugen, auch harte Drogen nicht zu verfolgen, aber sie fühlen sich von den internationalen Verpflichtungen, die sie eingegangen sind, dazu getrieben, und der Marihuanakonsum bei jungen Leuten ist nach unten gegangen. Und ebenso interessant, das Durchschnittsalter der Konsumenten von harten Drogen ist nach oben gegangen, was bedeutet, dass sie keine jungen Rekruten mehr bekommen.
Die Beweise sind also sehr gemischt. Aber ich muss zugeben, dass ein negatives Merkmal der Drogenlegalisierung sein könnte, dass es ein paar mehr Drogenabhängige geben könnte. Ich möchte das jedoch noch auf eine andere Weise qualifizieren.
Das Kind, das in den Slums bei einem Drive-By-Shooting erschossen wird, in einer zufälligen Schießerei, ist ein unschuldiges Opfer in jeder Hinsicht des Wortes. Die Person, die entscheidet, selbst Drogen zu nehmen, ist kein unschuldiges Opfer. Sie hat sich dazu entschieden, Opfer zu sein. Und ich muss sagen, dass ich sehr viel weniger Sympathie mit dieser Person habe. Ich glaube nicht, dass es moralisch ist, solche hohen Kosten anderen Menschen umzuhängen, um Leute vor ihren eigenen Entscheidungen zu schützen.
Paige: Damit wir die eigentlich Wurzel dieser Überzeugungen verstehen, wie wäre es, wenn wir für eine Minute über die wirtschaftliche Sicht des freien Markts sprechen, und wo sie die richtige Rolle der Regierung im Umgang mit dem Einzelnen sehen.
Friedman: Die richtige Rolle der Regierung ist genau das, was John Stuart Mill in der Mitte des 19. Jahrhunderts in „On Liberty“ gesagt hat. Die eigentliche Rolle der Regierung ist es, andere Leute davon abzuhalten, einer Person zu schaden. Er sagte, dass die Regierung kein Recht darauf hat, sich bei einem Individuum zu seinem eigenen Wohl einzumischen.
Die Argumente für ein Drogenverbot sind genau so stark und schwach wie die Argumente, um Menschen das übermäßige Essen zu verbieten. Wir alle wissen, dass übermäßiges Essen mehr Todesfälle verursacht als Drogen. Wenn es prinzipiell für die Regierung in Ordnung ist, zu sagen, man darf keine Drogen konsumieren, weil sie dir schaden, warum ist es dann nicht in Ordnung zu sagen, du darfst nicht zuviel essen, denn das schadet dir? Warum ist es nicht in Ordnung zu sagen, dass man nicht Fallschirmspringen darf, weil man dabei wahrscheinlich stirbt? Warum ist es nicht in Ordnung zu sagen: „Oh, Schifahren, das ist nicht gut, das ist ein sehr gefährlicher Sport, du wirst dir dabei wehtun“? Wo zieht man die Grenze?
Paige: Nun, ich würde darauf wetten, dass der ehemalige Drogenzar William Bennet und einige andere solche Leute wahrscheinlich vorschlagen würden, dass der jetzige Verkauf und die Distribution von Drogen tatsächlich ein Unternehmen ist, welches anderen Menschen schadet und die Regierung nun etwas unternehmen muss …
Friedman: [gleichzeitig] Es schadet sehr vielen …
Paige: … um die verwundbaren zu schützen.
Friedman: Es schädigt sehr viele andere Menschen, aber vor allem, weil es verboten ist. Es gibt nun eine enorme Anzahl von unschuldigen Opfern. Man hat die Leute, denen der Geldbeutel gestohlen wird, die eine auf den Kopf kriegen von Leuten, die versuchen, für den nächsten Schuss genug Geld aufzutreiben. Man hat die ermordeten Menschen in den willkürlichen Drogenkriegen. Man hat die Korruption der gesetzlichen Fundamente. Man hat die unschuldigen Opfer, die Steuerzahler sind, die für immer mehr und mehr Gefängnisse zahlen müssen, und für immer mehr Häftlinge, und für immer mehr und mehr Polizei. Man hat den Rest von uns, die keine ordentlichen Strafverfolgungsbehörden mehr haben, weil all die Strafverfolgungsbehörden nun damit beschäftigt sind, das Unmögliche zu vollbringen.
Friedman: Und last, but not least, hat man die Menschen in Kolumbien und Peru und so weiter. Mit welcher Grundlage zerstören und ermorden wir Tausende von Menschen in Kolumbien, weil wir unsere eigenen Gesetze nicht durchsetzen können? Wenn wir unsere Gesetze gegen Drogen durchsetzen könnten, dann gäbe es keinen Markt für diese Drogen. Kolumbien wäre nicht im heutigen Zustand.
Paige: Ist es nicht so, dass die gesamte Diskussion hier, das ganze Drogenproblem hier ein ökonomisches Problem für …
Friedman: Nein, es ist überhaupt kein ökonomisches Problem, es ist ein moralisches Problem.
Paige: In welcher Weise?
Friedman: Ich bin Wirtschaftswissenschaftler, aber das ökonomische Problem ist strikt tertiär. Die Schäden, die die Regierung anrichtet, sind das Problem.
Ich habe statistisch geschätzt, dass die Drogenprohibition durchschnittlich 10.000 Mordfälle pro Jahr produziert. Es ist ein moralisches Problem, dass die Regierung 10.000 Menschen umbringt. Es ist ein moralisches Problem, dass die Regierung Leute in Kriminelle verwandelt, die etwas machen, mit dem du und ich nicht einverstanden sind, die aber niemanden sonst weh tun. Die meisten Festnahmen wegen Drogen geschehen wegen dem Besitz von gelegentlichen Konsumenten.
Nun, hier haben wir jemanden, der eine Marihuana-Zigarette rauchen will. Wenn er erwischt wird, geht er ins Gefängnis. Nun, ist das moralisch? Ist das richtig? Ich denke es ist absolut beschämend, dass unsere Regierung, die eigentlich unsere Regierung sein sollte, in der Position sein sollte, um Leute, die niemand anderem schaden, in Kriminelle zu verwandeln, sie zerstört ihr Leben, sie wirft sie ins Gefängnis. Das ist das Thema für mich. Die wirtschaftliche Frage ist nur die Erklärung, warum es diese Wirkung hat. Aber die wirtschaftlichen Gründe sind nicht die Gründe.
Natürlich verschwenden wir unser Geld damit. 10, 20, 30 Milliarden Dollar pro Jahr, aber das ist trivial. Wir verschwenden so viel Geld bei anderen Dingen, wie beim Kauf von Getreide, das nie hätte produziert werden sollen.
Paige: Es gibt viele, die auf die Wirtschaft blicken – wie die Ökonomie des Drogengeschäfts die großen Innenstädte in Amerika beeinflusst, zum Beispiel.
Friedman: Natürlich tut sie das, und zwar deswegen, weil es verboten ist. Sehen sie, wenn man sich den Drogenkrieg von einem rein wirtschaftlichen Standpunkt aus ansieht, dann ist die Rolle der Regierung, das Drogenkartell zu schützen. Das ist buchstäblich war.
Paige: Und macht sie hier gute Arbeit?
Friedman: Exzellent. Was meine ich damit? In einem normalen freien Markt – nehmen wir Kartoffeln, Rindfleisch, alles, was sie wollen – gibt es Tausende von Importeuren und Exporteuren. Jeder kann so ein Geschäft starten. Es ist aber sehr schwierig für eine einzelne Person in das Drogen-Importgeschäft einzusteigen, weil es unsere Verbotsbemühungen im Wesentlichen enorm kostspielig macht. Die einzigen Personen, die in diesem Geschäft überleben können, sind die großen Leute von Schlage eines Medellin-Kartells, die genug Geld haben, sodass sie ganze Flotten von Flugzeugen haben, damit sie hoch entwickelte Verfahren verwenden können, und so weiter.
Zusätzlich dazu, indem man Waren beschlagnahmt und sagen wir die lokalen Marihuana-Züchter verhaftet, hält die Regierung den Preis dieser Produkte oben. Was könnte ein Monopolist mehr wollen? Er hat eine Regierung, die es all seinen Wettbewerbern sehr schwer macht und die den Preis seiner Produkte hoch hält. Es ist der absolute Himmel.
Paige: Natürlich wissen sie, dass es Verschwörungstheoretiker gibt, die andeuten, dass dies aus einem gewissen Grund so ist, nämlich weil die Regierung mit den Drogenhändlern unter einer Decke stecken; sie würden das nicht sagen.
Friedman: Nein, das ist es nicht. Das sage ich überhaupt nicht. Sie wissen, immer und immer wieder in der Regierungspolitik, gehen gute Absichten schief. Und der Grund, warum gute Absichten immer schief gehen, ist, weil man das Geld von jemand anderem ausgibt.
Paige: Viele würden sagen, dass viele ihrer Theorien auf den Vorstellungen von persönlichem Interesse basieren; wenn es im persönlichen Interesse einer Person liegt, etwas zu tun, dann wird er oder sie es auch tun.
Friedman: Das ist keine Theorie, und es gibt niemanden, der dies leugnet. Gibt es jemand, der leugnet, dass man von jeder Person erwarten kann, dass sie seine eigenen persönlichen Interessen verfolgt? Nun, diese persönlichen Interessen müssen nicht eng sein. Mutter Theresa verfolgt genauso wie Donald Trump die eigenen Interessen. Aber sie beide verfolgen das persönliche Interesse.
Paige: Einige würde sagen, dass diese Vorstellung – dass persönliche Interessen das sind, was Gesellschaften wie Menschen antreibt – eine herzlose Philosophie ist und dass es der Unterschicht bei dieser Vorstellung nicht gut geht. Sie haben das schon vorher gehört.
Friedman: Ja, natürlich. Aber die Beweise sind so überwältigend. Die einzigen Länder in der Welt, in denen Menschen mit niedrigem Einkommen es geschafft haben, eine halbwegs anständige Lebensqualität zu erreichen, sind diejenigen, die auf kapitalistischen Märkten beruhen. Vergleichen wir die Lebensqualität, die Lebensbedingungen der einfachen Menschen in Russland mit jenen von einfachen Menschen in, ich werde nicht USA sagen, aber in Frankreich, Italien, Deutschland, in England oder in Hong Kong. Vergleicht Hong Kong mit dem chinesischen Festland.
Jede Gesellschaft wird von persönlichen Interessen angetrieben. Chinas Festland wird von persönlichen Interessen angetrieben. Die Frage ist: Wie wird persönliches Interesse diszipliniert? Wenn der einzige Weg, seine persönlichen Interessen zu befriedigen der ist, etwas zu bekommen, für das andere Menschen zahlen möchten. Man muss …
Paige: Oder wenn man es den Leuten aufzwingt, indem man sie mit einer Waffe bedroht, nehme ich an.
Friedman: Wenn man das tun kann.
Paige: Im Extremfall.
Friedman: Im Extremfall. Aber so erhält man nicht ihre Zusammenarbeit. Möglicherweise kann man sie umbringen. Man kann ihnen ihren Reichtum wegnehmen. Aber es wird nicht mehr Reichtum erschaffen. Also, die einzigen Gesellschaften, die in der Lage waren, auf breiter Basis relativen Wohlstand zu schaffen, waren jene Gesellschaften, die sich in erster Linie auf kapitalistische Werte verließen. Das trifft zu, wenn man Hong Kong mit dem Festland von China vergleicht, Ostdeutschland mit Westdeutschland, die Tschechoslowakei vor dem Zweiten Weltkrieg und heute. Man kann keine einzige Ausnahme für diese Aussage finden.
Adam Smith hat es am Besten vor 200 Jahren dargelegt, als er sagte, dass Leute, die nur die Absicht hegen, ihre Eigeninteressen zu verfolgen, von einer unsichtbaren Hand geführt werden, um das öffentliche Interesse zu fördern, obwohl das nicht ihre Absicht war. Mr. Ford hat das Ford-Auto nicht für das öffentliche Interesse entwickelt. Er tat es aus privaten Interessen.
Paige: Aber Adam Smith sah auch eine Rolle für die Regierung vor, zum Beispiel bei der Justizverwaltung, nicht wahr?
Friedman: Das tue ich auch. Ich bin nicht komplett gegen die Regierung. Ich denke, dass eine echte Rolle der Regierung existiert. Und einer der Gründe, warum ich so vielen Dingen widerspreche, mit denen sich die Regierung eingelassen hat, dass es verhindert, dass die Regierung ihre Rolle erfüllt. Eine grundlegende Rolle der Regierung ist es, zu verhindern, dass in ihrem Haus nicht eingebrochen wird, zu verhindern, dass man auf den Kopf geschlagen wird. Und da der größere Anteil unserer Strafverfolgungsbehörden mit dem Krieg gegen Drogen beschäftigt sind, hat man nicht mehr diese Art von Sicherheit.
Paige: Aber es gibt natürlich auch das Argument, dass wenn die Polizei kommt und eine Person aufgreift, die süchtig nach einer Droge ist und nicht das Geld hat, um diese Droge zu kaufen, dann holen sie auch einen potentiellen Einbrecher von der Straße, der in mein Haus einbrechen könnte, nicht wahr?
Friedman: Das tun sie, aber es werden noch mehr kommen, wie wir wissen, und außerdem, was will man mit ihnen anstellen? Wird man sie wo unterbringen? Ein Großteil der Menschen, die festgenommen werden, werden einfach nur für den Drogenbesitz festgenommen, sie sind gelegentliche Konsumenten.
Paige: Aber die 65 oder 75 Jahre alte Frau, die aus ihrem Fenster schaut und Drogendealer auf der Straße sieht, wie sie mit Waffen Drogen verkaufen, nur 10 Meter von ihrer Haustür entfernt, hat ein Recht darauf, die Polizei zu rufen und zu sagen: „Ich will diese Menschen nicht auf der Straße haben.“
Friedman: Absolut.
Paige: Und die Polizei sollte sie von der Straße holen, richtig?
Friedman: Absolut. Es ist aber ein Fehler, ein Gesetz zu haben, welches diese Tätigkeit zur Hauptfunktion der Polizei macht. Ich mache der Polizei keine Vorwürfe. Ich mache dieser Frau keine Vorwürfe. Ich mache den Drogendealern keine Vorwürfe.
Paige: In welcher Weise?
Friedman: Wir bringen sie in eine Lage, wo man das eben tut. Wenn wir zu einem jungen Mann aus dem Ghetto sagen: „Schau, du bekommst einen angemessenen Job bei McDonalds oder sonstwo, wo du 5, 6 oder 7 Dollar die Stunde verdienst. Aber auf der anderen Seite ist hier die Gelegenheit, Drogen auf der Straße zu verkaufen.“ Warum hat der Jugendliche die Gelegenheit? Weil die Gesetze nicht so streng mit Jugendlichen sind, als mit Erwachsenen.
Paige: Aber wie würden sie glauben, dass die Legalisierung die Armen in diesem Land beeinflusst?
Friedman: Die Armen? Es hängt davon ab, welche Armen. Aber hauptsächlich hätte die Legalisierung als solches nicht erhebliche Auswirkungen für die Armen. Es würde bessere Möglichkeiten für die Armen bedeuten, indem man die Innenstädte sicher macht und in einen Ort verwandelt, wo man ein anständiges Geschäft aufziehen kann. Es würde eine Gelegenheit schaffen, um mehr zu tun, um die Schulen zu verbessern. Die Verschlechterung der Schulbildung, was ein weiterer Fall für unwirksamen Sozialismus ist, hat genauso viel mit den Problemen in den Innenstädten zu tun, wie Drogen. Drogen sind nicht das einzige, was sich hier auswirkt.
Aber ich glaube nicht, dass die Legalisierung in erster Linie als ein Weg angesehen werden sollte, um den Armen zu helfen. Die Legalisierung ist eine Möglichkeit – in unserem Forum als Bürger – um die Regierung zu stoppen, unsere Macht darauf zu verwenden, sich im unmoralischen Verhalten des Tötens von Menschen zu engagieren, Menschen in den USA, in Kolumbien und sonstwo umzubringen, was wir nicht tun sollten.
Paige: Also, sie sehen die jetzige Rolle der Regierung als genauso tödlich, wie wenn Uncle Sam jemanden die Waffe an den Kopf hält.
Friedman: Das tut sie, natürlich. Gerade jetzt hält Uncle Sam nicht nur jemanden eine Waffe an den Kopf, er nimmt seinen Besitz ohne ordentliches Gerichtsverfahren. Die Drogenjäger nehmen jemanden das Eigentum weg, in vielen Fälle von unschuldigen Leuten, wofür sie keine echte Berechtigung haben. Wir machen aus Bürgern Spione und Informanten. Wir sagen den Leuten, dass sie anrufen sollen, sie müssen ihren Namen nicht nennen, nur ihren Verdacht äußern. Das ist ein schrecklicher Weg, wie man ein Land führt, das eigentlich frei sein sollte.
Paige: Lasst uns die letzten paar Minuten dafür verwenden, uns gezielt ihre Vision anzusehen. Unter ihrem System, wenn sie einen Wunsch äußern könnten und er wahr werden würde, welches System wäre das? Wie würden sie Drogen legalisieren? Wie würden sie das anstellen?
Friedman: Ich würde Drogen legalisieren, indem ich sie den gleichen Regeln wie Alkohol und Tabak unterwerfe. Der Gebrauch von Alkohol und Zigaretten fordert mehr Tote, als es Drogen tun, aber viel weniger unschuldige Opfer. Und der Großteil der unschuldigen Opfer sind in diesem Fall die Leute, die von betrunkenen Autofahrern getötet werden. Und wir sollten das Gesetz gegen Trunkenheit am Steuer durchsetzen, genauso wie wir das Gesetz durchsetzen sollten, um nicht unter dem Einfluss von Marihuana, Kokain oder irgendetwas anderem zu fahren.
Aber ich würde, zumindest als ersten Schritt, Drogen auf die gleiche Weise behandeln, wie wir das jetzt mit Alkohol und Tabak tun, nicht anders.
Paige: Sie wissen, was Charles Rangel (D-New York) sagen würde.
Friedman: Ich habe Charles Rangel gehört. Er ist ein Demagoge, bei dem das, was er sagt, und die Interessen seiner eigenen Wähler in keinem Zusammenhang stehen. Seine eigenen Wähler, die Leute, denen er dient, sind unter jenen Leuten, die unter einer Legalisierung am meisten profitieren würden. Charles Rangel verfolgt seine eigenen Interessen.
Paige: Verzeihen sie mir, wenn ich einen Namen einwerfe, aber ich wollte nur eine typische Antwort von jemandem erwähnen, wenn man es wie Alkohol behandeln würde, sie sprechen von ganzseitigen Werbungen in Magazinen für Kokain. Sie sprechen von TV-Werbungen. Sie sprechen davon, Kokain zu kaufen …
Friedman: Ich bitte um Verzeihung. TV-Werbung für Alkohol ist heute verboten.
Paige: Für Schnaps, das ist alles.
Friedman: Für Schnaps. Und ich sage, behandeln wir es auf die gleiche Weise, wie wir Alkohol behandeln. Also, vermutlich wären solche Anzeigen verboten.
Aber natürlich verbiete ich keinem, Mr. Rangel zu lesen, und seine Ideen sind mindestens genauso gefährlich wie diese ganzseitigen Werbungen, von denen sie gesprochen haben.
Paige: Was macht ihnen am meisten Angst, wenn Drogen legal sind?
Friedman: Nichts macht mir Angst, wenn Drogen legal sind.
Paige: Nichts.
Friedman: Was mir Angst macht, ist, wenn wir den Weg weitergehen, auf dem wir uns jetzt befinden, der unsere freie Gesellschaft zerstören wird und einen unzivilisierten Ort daraus macht. Es gibt wirklich nur einen Weg, wie man die derzeitigen Drogengesetze durchsetzen kann. Der einzige Weg, das zu tun, ist die Politik von Saudi-Arabien und Singapur zu übernehmen, die auch von anderen Ländern übernommen wird, bei der ein Drogenabhängiger der Todesstrafe unterliegt, oder zumindest wird ihm eine Hand abgehackt. Wenn wir bereit sind, derartige Sanktionen zu übernehmen – aber wäre das dann eine Gesellschaft, in der sie leben möchten?
Paige: Sind diese Vorstellungen für sie offensichtlich?
Friedman: Ja. Ich habe lange darüber nachgedacht. Ich habe lange Zeit das Verhalten in diesem Land und in anderen Ländern beobachtet. Und ich finde es fast unglaublich, wie die Leute das derzeitige System der Drogenprohibition unterstützen. Es richtet so viel mehr Schaden an, als es Nutzen hat.
Paige: Wenn es so offensichtlich ist, warum sind sie dann in solch einer Minderheit, vor allem unter …?
Friedman: Natürlich. Eine sehr gute Frage. Und die Antwort darauf ist, weil es so viele begründete Interessen gibt, die hinter dem derzeitigen Drogenkrieg aufgebaut wurden. Wer sind die Leute, denen man zuhört, wenn es um Drogen geht? Es sind die Leute, die die Pflicht haben, die Drogengesetze durchzusetzen. Sie glauben, dass sie das Richtige tun. Sie sind gute Menschen. Jeder glaubt, dass das, was er tut, es wert ist, zu tun. Niemand tut es aus bösen Motiven. Aber es ist das gleiche überall in der Regierung.
Paige: Würden sie nicht zustimmen, dass Angst eine der stärksten Stützen für die bestehenden Drogengesetze ist? Eine Angst, dass ohne sie alles noch viel schlimmer wäre?
Friedman: Ja, aber es ist eine falsche Angst und es ist eine Angst, die gefördert wird. Hören sie sich an, was der ehemalige Drogenzar, Mr. Bennet, gesagt hat. Zunächst erklärte er, dass der Alkoholkonsum nach der Prohibition um das drei- oder vierfache gestiegen ist, oder so ähnlich. Er hatte unrecht, er lag fachlich einfach falsch. Er hat über alle möglichen Arten von Schrecken darüber gesprochen, wie viele neue Süchtige es gäbe. Er hat nie auch nur einen einzelnen Beweis dafür vorgelegt, er hat nie Beispiele für irgendetwas gegeben. Aber warum? Weil er einen Job zu erledigen hat.
Paige: Berechtigte Interessen, wie sie sagten.
Friedman: Berechtigte Interessen, Eigeninteresse, das gleiche Eigeninteresse, das Leuten am Markt gegen den Strich geht. Aber auf dem Markt, wenn man ein Projekt anfängt und es schief geht, dann muss man es aus seiner eigenen Tasche finanzieren.
Paige: Letzte Frage. Sie haben Enkelkinder.
Friedman: Absolut.
Paige: Sie haben eine 2 Jahre alte Enkelin.
Friedman: Ja.
Paige: Und wie ist ihr Name?
Friedman: Ihr Name ist Becca.
Paige: Wenn sie Becca ansehen, was sehen sie für sie und für ihre Zukunft?
Friedman: Das hängt ganz davon ab, was sie und ihre Landleute mit unserem Land anstellen. Wenn sie und ihre Landsleute damit weitermachen, sich immer mehr und mehr in Richtung Sozialismus zu bewegen, nicht nur durch ihre Drogenprohibition inspiriert, sondern auch durch die Sozialisation von Schulen, die Sozialisation der Medizin, die Regulierung der Industrie, dann sehe ich für meine Enkelin das Äquivalent des Sowjetkommunismus von vor drei Jahren.
Paige: Machen sie sich Sorgen darüber, dass Drogen irgendwie ihre Enkeltochter beeinflussen?
Friedman: Ich mache mir über Drogen keine Sorgen, aber ich mache mir darüber Sorgen, dass die Regierung etwas gegen Drogen unternimmt. Ich mache mir keine Sorgen darüber, dass sie drogensüchtig werden könnte. Sie hat gute Eltern. Ihre Eltern werden für sie gute Vorbilder sein …
Paige: Ich meine nur die Gewalt rund um den Drogenhandel, nur die …
Friedman: Die Gewalt kommt vom Verbot und sonst nichts. Wie viel Gewalt gibt es rund um den Alkoholhandel? Es gibt etwas, nur weil wir den Verkauf von Alkohol an Kinder verbieten, was wir auch tun sollten, und es gibt etwas Gewalt, weil wir sehr hohe Steuern auf Alkohol verlangen und, als Resultat, gibt es einige Anreize für den Schwarzhandel. Aber sonst gibt es keine Gewalt.