Warum die Nazis Sozialisten waren und warum der Sozialismus totalitär ist

von George Reisman, am 11. November 2005

Mein heutiges Ziel ist es, auf zwei wichtige Punkte einzugehen: Erstens will ich zeigen, warum Nazi-Deutschland ein sozialistischer Staat war, kein kapitalistischer. Und zweitens will ich zeigen, warum der Sozialismus, wenn er als Wirtschaftssystem verstanden wird, das auf staatlichem Eigentum an den Produktionsmitteln basiert, eine totalitäre Diktatur erfordert.

Die Identifikation des nationalsozialistischen Deutschlands als sozialistischer Staat war eine der vielen großen Leistungen von Ludwig von Mises.

Wenn man sich daran erinnert, dass das Wort „Nazi“ eine Abkürzung für die „Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei“ war — (Englisch: the „National Socialist Germans Workers Party“ — dann könnte es erscheinen, dass die Identifaktion von Mises nicht allzu bemerkenswert war. Denn was sollte man von einem Wirtschaftssystem in einem Land, das von einer Partei mit „sozialistisch“ im Namen regiert wird, anderes erwarten, als Sozialismus?

Dennoch, abgesehen von Mises und seinen Lesern denkt praktisch niemand an Nazi-Deutschland als sozialistischen Staat. Es ist weitaus geläufiger zu glauben, dass es sich um eine Form des Kapitalismus handelte, wie von den Kommunisten und allen anderen Marxisten behauptet wurde.

Die Grundlage der Behauptung, dass Nazi-Deutschland kapitalistisch war, war die Tatsache, dass die meisten Industrien in Nazi-Deutschland in privaten Händen zu sein schienen.

Was Mises identifizierte, war, dass das Privateigentum an den Produktionsmitteln nur dem Namen nach unter den Nazis existierte, und dass die eigentliche Substanz des Eigentums an den Produktionsmitteln bei der deutschen Regierung lag. Denn es war die deutsche Regierung und nicht die „privaten Eigentümer“, die alle materiellen Eigentumsrechte ausübten: Die deutsche Regierung, nicht die „privaten Eigentümer“ entschieden, was produziert werden soll, in welcher Menge, mit welchen Methoden und an wen es zu verteilen war, welche Preise erhoben und welche Löhne bezahlt werden sollten und welche Dividenden oder andere Einkünfte die „Privateigentümer“ erhalten durften. Die Position des angeblichen privaten Eigentümers, so Mises, ist im Wesentlichen auf die des staatlichen Rentners reduziert worden.

Die De-facto-Eigentümerschaft der Regierung an den Produktionsmitteln, wie Mises es nannte, wurde logischerweise durch solche fundamentalen kollektivistischen Prinzipien angedeutet, die von den Nazis gutgeheißen wurden, wie dass das Gemeinwohl vor dem Privatgut steht und das Individuum als Mittel zum Zweck des Staates existiert. Wenn der Einzelne ein Mittel zum Zweck des Staates ist, dann ist das natürlich auch mit seinem Eigentum so. Genauso wie er sich im Staatsbesitz befindet, gehört auch sein Eigentum dem Staat.

Doch was den De-facto-Sozialismus in Nazi-Deutschland konkret etablierte, war die Einführung von Preis- und Lohnkontrollen im Jahr 1936. Diese wurden als Reaktion auf die Geldmengeninflation durch das Regime seit seiner Machtübernahme Anfang 1933 eingeführt. Das NS-Regime hat die Geldmenge in die Höhe getrieben, um den enormen Anstieg der Staatsausgaben zu finanzieren, der durch die staatlichen Bau-, Subventions- und Aufrüstungsprogramme erforderlich war. Die Preiskontrollen wurden als Reaktion auf den Preisanstieg, der durch die Inflation verursacht wurde, eingeführt.

Die Kombination aus Inflation und Preis- und Lohnkontrollen führt zu Engpässen, d.h. zu einer Situation, in der die Warenmengen, die Menschen kaufen wollen, die verfügbaren Verkaufsmengen übersteigen.

Knappheiten wiederum führen zu wirtschaftlichem Chaos. Nicht nur, dass Verbraucher, die früh am Tag in den Geschäften auftauchen, in der Lage sind, alle Lagerbestände aufzukaufen und die Kunden, die später kommen, vor dem Nichts stehen — eine Situation, auf die die Regierungen in der Regel mit Rationierungen reagieren. Knappheiten führen zu Chaos im gesamten Wirtschaftssystem. Sie bringen Zufälligkeit in der Verteilung von Gütern zwischen geographischen Gebieten herbei, in der Verteilung eines Produktionsfaktors der verschiedenen Produkte, in der Verteilung von Arbeit und Kapital auf die verschiedenen Zweige des Wirtschaftssystems.

Angesichts der Kombination von Preiskontrollen und Verknappung ist die Auswirkung eines Rückgangs des Angebots einer Ware nicht, wie in einem freien Markt, also eine Preiserhöhung und die Erhöhung der Rentabilität, sondern es kann nur dann wirken, wenn der Rückgang des Angebots gestoppt oder umgekehrt wird, wenn er zu weit geht. Preiskontrollen verbieten eine Preiserhöhung und damit einer Erhöhung der Rentabilität. Gleichzeitig verhindern die durch Preiskontrollen verursachten Engpässe, dass eine Erhöhung des Angebots den Preis und die Rentabilität mindern. Bei einer Verknappung wirkt sich die Erhöhung des Angebots lediglich auf die Verringerung des Ausmaßes der Verknappung aus. Erst wenn der Mangel vollständig behoben ist, erfordert ein Anstieg des Angebots einen Preisverfall und eine Verringerung der Rentabilität.

Die Kombination von Preiskontrollen und Engpässen ermöglicht dadurch zufällige Angebotsbewegungen ohne Auswirkungen auf Preis und Rentabilität. In dieser Situation kann die Produktion der unwichtigsten und trivialsten Güter, wie Haustier-Steine, auf Kosten der Produktion der dringendsten und wichtigsten Güter, wie lebensrettende Medikamente, ausgeweitet werden, ohne dass sich dies auf den Preis oder die Rentabilität beider Güter auswirkt. Preiskontrollen würden verhindern, dass die Produktion der Arzneimittel mit abnehmenden Angebot profitabler wird, während ein Mangel an Haustier-Steinen verhindern würde, dass ihre Produktion bei steigendem Angebot an Profit zunichte gemacht wird.

Wie Mises gezeigt hat, muss die Regierung zur Bewältigung dieser unbeabsichtigten Auswirkungen ihrer Preiskontrollen entweder die Preiskontrollen abschaffen oder weitere Maßnahmen verordnen, wie zum Beispiel die Kontrolle darüber was produziert wird, in welcher Menge, mit welchen Methoden und an wen diese Waren verteilt werden, wie ich vorhin bereits gesagt habe. Die Kombination von Preiskontrollen mit diesem weiteren Kontrollsystem stellt die De-facto-Sozialisierung des Wirtschaftssystems dar. Denn es bedeutet, dass die Regierung dann alle materiellen Eigentumsrechte ausübt.

Das war der Sozialismus unter den Nazis. Und Mises nannte es Sozialismus nach deutschem oder nationalsozialistischem Muster, im Gegensatz zu dem offensichtlichen Sozialismus der Sowjets, den er Sozialismus nach russischem oder bolschewistischen Muster nennt.

Natürlich beendet der Sozialismus das Chaos nicht, das durch die Zerstörung des Preissystems verursacht wurde. Es wird aufrechterhalten. Und wenn es ohne die vorherige Existenz von Preiskontrollen eingeführt wird, führt es dazu, dass genau dieses Chaos in Gang gesetzt wird. Denn der Sozialismus ist eigentlich kein positives Wirtschaftssystem. Es ist lediglich die Negation des Kapitalismus und seines Preissystems. Der wesentliche Charakter des Sozialismus ist also derselbe wie das ökonomische Chaos, das sich aus der Zerstörung des Preissystems durch die Preis- und Lohnkontrolle ergibt. (Ich möchte darauf hinweisen, dass die Auferlegung eines Systems von Produktionsquoten durch den bolschewistischen Sozialismus mit Anreizen überall dort, wo die Quoten überschritten werden sollen, eine sichere Formel für universelle Verknappung ist, so wie es sie unter allumfassenden Preis- und Lohnkontrollen gibt.)

Der Sozialismus ändert höchstens die Richtung des Chaos. Die Kontrolle der Regierung über die Produktion mag eine größere Produktion einiger für sie selbst besonders wichtigen Gütern ermöglichen, aber sie tut dies nur auf Kosten der Verwüstung des übrigen Wirtschaftssystems. Denn die Regierung hat keine Möglichkeit, die Auswirkungen ihrer Sicherung der Produktion der Güter, auf die sie besonderen Wert legt, auf das übrige Wirtschaftssystem zu kennen.

Die Anforderungen zur Durchsetzung eines Systems der Preis- und Lohnkontrollen werfen ein großes Licht auf den totalitären Charakter des Sozialismus — am offensichtlichsten natürlich bei der deutschen oder nationalsozialistischen Variante des Sozialismus, aber auch beim sowjetischen Sozialismus.

Wir können mit der Tatsache beginnen, dass das finanzielle Eigeninteresse der Verkäufer, die einer Preiskontrolle unterliegen, darin besteht, die Preiskontrollen zu umgehen und ihre Preise anzuheben. Käufer, die ansonsten nicht in der Lage sind, die Waren zu beschaffen, sind dazu bereit, diese Preise als Mittel zur Sicherung der von ihnen gewünschten Waren zu zahlen. Was soll unter diesen Umständen eine Preiserhöhung sowie die Entwicklung eines riesigen Schwarzmarkts verhindern?

Die Antwort ist eine Kombination von harten Strafen mit einer hohen Wahrscheinlichkeit, erwischt zu werden, und dass man dann tatsächlich darunter leidet. Reine Geldbußen sind nicht gerade abschreckend. Sie werden lediglich als zusätzlicher betrieblicher Aufwand betrachtet. Wenn es die Regierung mit ihren Preiskontrollen ernst nimmt, ist es notwendig, dass sie vergleichbare Strafen wie bei schweren Verbrechen verhängt.

Doch die bloße Existenz solcher Strafen ist nicht genug. Die Regierung muss es tatsächlich gefährlich machen, Schwarzmarktgeschäfte zu tätigen. Sie muss die Leute dazu bringen, Angst davor zu haben, dass sie bei einer solchen Transaktion von der Polizei entdeckt werden und im Gefängnis landen könnten. Um solche Ängste zu erzeugen, muss die Regierung eine Armee von Spionen und geheimen Informanten aufbauen. Zum Beispiel muss die Regierung einen Ladenbesitzer und seine Kunden dazu bringen, Angst zu haben, dass ihr Schwarzmarktgeschäft von einem anderen Kunden im Laden gemeldet wird.

Aufgrund der Privatsphäre und der Geheimhaltung, in der viele Schwarzmarkttransaktionen durchgeführt werden können, muss die Regierung auch jeden, der eine Schwarzmarkttransaktion ins Auge fasst, ängstlich machen, dass die andere Person sich als Polizeibeamter erweisen könnte, der versucht, ihm eine Falle zu stellen. Die Regierung muss die Menschen selbst vor ihren langjährigen Mitarbeitern, auch vor ihren Freunden und Verwandten, ängstlich machen, denn sogar diese könnten sich als Spitzel herausstellen.

Und schließlich muss die Regierung, um zu Verurteilungen zu gelangen, die Entscheidung über Schuld oder Unschuld bei Schwarzmarktgeschäften in die Hände eines Verwaltungsgerichts oder ihrer Polizeibeamten vor Ort legen. Sie kann sich nicht auf Geschworenenprozesse verlassen, weil es sehr unwahrscheinlich ist, dass viele Geschworene dazu bereit sind, in Fällen, in denen ein Mann mehrere Jahre im Gefängnis sitzen muss, weil er sich des Verkaufs von ein paar Kilo Fleisch oder ein Paar Schuhe über dem Höchstpreis schuldig gemacht hat, jemanden zu verurteilen.

Zusammengefasst lässt sich also sagen, dass die Anforderungen an die Durchsetzung von Preiskontrollen lediglich die Einführung wesentlicher Merkmale eines totalitären Staates sind, nämlich die Etablierung der Kategorie „Wirtschaftsverbrechen“, in der die friedliche Verfolgung materieller Eigeninteressen als Straftat eingestuft wird, und die Etablierung eines totalitären Polizeiapparats mit Spionen und Informanten sowie die Macht der willkürlichen Festnahme und Inhaftierung.

Die Durchsetzung der Preiskontrollen setzt klarerweise eine Regierung voraus, die der von Hitler-Deutschland oder Stalin-Russland ähnelt, wo praktisch jeder als Spion der Polizei gelten kann und wo eine Geheimpolizei existiert mit der Macht, Menschen zu verhaften und einzusperren. Wenn die Regierung nicht bereit ist, solche Anstrengungen auf sich zu nehmen, dann erweisen sich ihre Preiskontrollen insofern als nicht durchsetzbar und sie brechen zusammen. Der Schwarzmarkt nimmt dann riesige Ausmaße an. (Übrigens, nichts hiervon soll andeuten, dass Preiskontrollen die Ursache für die von den Nazis eingeleitete Terrorherrschaft waren. Die Nazis begannen ihre Schreckensherrschaft lange vor dem Erlass von Preiskontrollen. Infolgedessen führten sie Preiskontrollen in einem Umfeld durch, das für ihre Durchsetzung vorbereitet wurde.)

Die Schwarzmarkttätigkeit beinhaltet die Begehung weiterer Verbrechen. Unter dem De-facto-Sozialismus bedeutet die Produktion und der Verkauf von Gütern auf dem Schwarzmarkt die Missachtung staatlicher Produktions- und Vertriebsvorschriften sowie die Missachtung von Preiskontrollen. So sollen beispielsweise die Waren selbst, die auf dem Schwarzmarkt verkauft werden, von der Regierung nach ihrem Plan und nicht auf dem Schwarzmarkt verteilt werden. Die Produktionsfaktoren, die zur Herstellung dieser Waren verwendet werden, sind ebenfalls von der Regierung beabsichtigt, nach ihrem Plan und nicht zur Belieferung des Schwarzmarkts verwendet zu werden.

Unter einem System des De-jure-Sozialismus, wie er in Sowjetrussland existierte, wo das Gesetzbuch des Landes die Regierung offen und explizit zum Eigentümer der Produktionsmittel macht, bedeutet jede Schwarzmarkttätigkeit notwendigerweise die Veruntreuung oder den Diebstahl von Staatseigentum. Beispielsweise galten die Fabrikarbeiter oder Manager in Sowjetrussland, die auf dem Schwarzmarkt Produkte verkauften, als Diebe der vom Staat gelieferten Rohstoffe.

Außerdem ist der Wirtschaftsplan der Regierung in jedem sozialistischen Staat, ob nationalsozialistisch oder kommunistisch, Teil des obersten Landesrechts. Wir alle haben eine gute Vorstellung davon, wie chaotisch der sogenannte Planungsprozess des Sozialismus ist. Die weitere Störung durch Arbeiter und Manager, die Materialien und Vorräte für den Schwarzmarkt abschöpfen, ist etwas, was ein sozialistischer Staat logischerweise als Sabotageakt seines nationalen Wirtschaftsplans ansieht. Und Sabotage ist es auch, wie es die Rechtsordnung eines sozialistischen Staates sieht. Ensprechend dieser Tatsache werden Schwarzmarkt-Aktivitäten in einem sozialistischen Land häufig mit der Todesstrafe geahndet.

Ich denke, dass eine fundamentale Tatsache, die die allseitige Terrorherrschaft des Sozialismus erklärt, das unglaubliche Dilemma ist, in dem sich ein sozialistischer Staat gegenüber der Masse seiner Bürger befindet. Zum einen übernimmt er die volle Verantwortung für das wirtschaftliche Wohlergehen des Einzelnen. Der Sozialismus im russischen oder bolschewistischen Stil bekennt sich offen zu dieser Verantwortung — das ist die Hauptursache für seine Popularität. Auf der anderen Seite macht ein sozialistischer Staat auch unglaublichen Pfusch. Er macht das Leben des Individuums zum Alptraum.

Der Bürger eines sozialistischen Staates muss jeden Tag seines Lebens in endlosen Warteschlangen stehen. Für ihn sind die Probleme, mit denen Amerikaner in der Benzinknappheit der 1970er Jahre zu kämpfen hatten, normal; nur erlebt er sie nicht in Bezug auf Benzin — denn er besitzt kein Auto und kann nicht darauf hoffen, jemals eines zu besitzen — sondern in Bezug auf einfache Dinge wie Kleidung, Gemüse und sogar Brot. Was noch schlimmer ist, er wird häufig dazu gezwungen einer Arbeit nachzugehen, die er sich nicht aussuchen durfte und die er deshalb sicherlich hassen muss. (Denn bei Engpässen entscheidet die Regierung über die Verteilung der Arbeitskräfte, ebenso wie über die Verteilung der materiellen Produktionsfaktoren.) Und er lebt in einem Zustand unglaublicher Überbevölkerung, mit kaum einer Chance auf Privatsphäre. (Angesichts des Wohnungsmangels werden Pensionisten Häuser zugewiesen; Familien werden gezwungen, ihre Wohnungen zu teilen. Und ein System der internen Pässe und Visa wird angenommen, um die Schwere der Wohnungsnot in den besseren Landesgebieten zu begrenzen.) Um es milde auszudrücken, eine Person, die gezwungen wird unter diesen Bedingungen zu leben, muss vor Groll und Feindseeligkeit nur so schäumen.

Gegen wen wäre es nun logischer, dass die Bürger eines sozialistischen Staates ihre Feindseeligkeit und ihren Ärger richten, als gegen diesen sozialistischen Staat selbst? Der gleiche sozialistische Staat, der die Verantwortung für ihr Leben proklamiert hat, der ihnen ein Leben in Glückseligkeit versprochen hat, und der in Wirklichkeit dafür verantwortlich ist, ihnen ein Leben in der Hölle geschenkt zu haben. Die Führer eines sozialistischen Staats befinden sich hier in einem Dilemma, indem sie die Menschen täglich dazu ermutigen, zu glauben, dass der Sozialismus ein perfektes System ist, dessen schlechte Ergebnisse nur das Werk böser Menschen sein könne. Wenn das stimmt, wer würde dann auf jeden Fall zu diesen bösen Menschen gehören? Natürlich die Herrscher des sozialistischen Staates selbst, die einem das Leben nicht nur zur Hölle gemacht haben, sondern auch ein angeblich perfektes System pervertiert haben, um das zu tun.

Daraus folgt, dass die Herrscher eines sozialistischen Staates in Angst vor dem Volk leben müssen. Durch die Logik ihrer Handlungen und Lehren sollte der kochende und brodelnde Groll des Volkes anschwellen und sie in einer Orgie der blutigen Rache vertilgen. Die Herrscher spüren dies, auch wenn sie es nicht offen zugeben; und daher geht es ihnen vor allem darum, ihre Bürger im Zaum zu halten.

Folglich ist es wahr aber sehr unangemessen, einfach nur zu sagen, dass es dem Sozialismus an Presse- und Meinungsfreiheit mangelt. Natürlich fehlen ihm diese Freiheiten. Wenn der Regierung alle Zeitungen und Verlage gehören, wenn sie entscheidet, für welche Zwecke Druckerschwärze und Papier zur Verfügung gestellt werden sollen, dann kann natürlich nichts gedruckt werden, was die Regierung nicht drucken will. Wenn ihr alle Versammlungshallen gehören, dann kann keine öffentliche Rede oder Vorlesung mehr abgehalten werden, die von der Regierung nicht gewünscht ist. Doch der Sozialismus geht weit über das bloße Fehlen der Presse- und Meinungsfreiheit hinaus.

Eine sozialistische Regierung vernichtet diese Freiheiten völlig. Sie macht die Presse und jedes öffentliche Forum zu einem Vehikel für ihre eigene hysterische Propaganda, und sie verfolgt alle, die es wagen, von ihrer offiziellen Parteilinie abzuweichen.

Der Grund für diese Tatsachen liegt in der schrecklichen Angst, die die Herrscher vor dem Volk haben. Um sich selbst zu schützen müssen sie dem Propagandaministerium und der Geheimpolizei befehlen, rund um die Uhr zu arbeiten. Das eine, um die Aufmerksamkeit des Volkes ständig von der Verantwortung des Sozialismus und dessen Herrschern für das Elend des Volkes abzulenken. Das andere, um jeden auszuschalten und zum Schweigen zu bringen, der auch nur im Entferntesten die Verantwortung des Sozialismus oder seiner Herrscher andeuten könnte — um jeden zu vertreiben, der damit anfängt Zeichen zu zeigen, dass er für sich selbst denken könnte. Wegen des Terrors der Herrscher und ihres verzweifelten Bedürfnisses, Sündenböcke für das Scheitern des Sozialismus zu finden, ist die Presse eines sozialistischen Landes immer voll von Geschichten über fremde Verschwörungen und Sabotage, über Korruption und Misswirtschaft von untergeordneten Beamten und warum es in regelmäßigen Abständen nötig ist, große inländische Verschwörungen zu entlarfen sowie hochrangige Beamte und ganze Fraktionen in riesigen Säuberungsaktionen zu opfern.

Wegen ihres Terrors und der verzweifelten Notwendigkeit, jeden Atemzug von potentieller Opposition auch nur schon im Keim zu ersticken, wagen es die Machthaber im Sozialismus nicht einmal, auch nur rein kulturelle Aktivitäten zuzulassen, die nicht unter der Kontrolle des Staates stehen. Denn wenn sich Menschen zu einer Kunstausstellung oder Poesie-Lesung zusammenfinden, die nicht vom Staat kontrolliert wird, müssen die Machthaber fürchten, dass gefährliche Ideen verbreitet werden könnten. Jede unautorisierte Idee ist eine gefährliche Idee, denn sie kann die Leute dazu bringen, für sich selbst zu denken und damit auch über das Wesen des Sozialismus und seiner Herrscher nachzudenken. Die Machthaber müssen die spontane Zusammenkunft einer Handvoll Leute in einem Raum fürchten und die Geheimpolizei und ihren Apparat aus Spionen, Informanten und Terroristen benutzen, um solche Treffen zu verhindern oder dafür zu sorgen, dass ihr Inhalt aus staatlicher Sicht völlig harmlos ist.

Der Sozialismus kann nicht sehr lange regiert werden, außer durch Terror. Sobald sich der Terror entspannt, beginnen sich Ressentiments und Feindseeligkeiten gegen die Herrscher aufzustauen. Damit sind die Vorraussetzungen für eine Revolution oder einen Bürgerkrieg gegeben. Tatsächlich würde der Sozialismus ohne Terror, oder besser gesagt ohne ein ausreichendes Maß an Terror, durch eine endlose Reihe von Revolutionen und Bürgerkriegen gekennzeichnet sein, da sich jede neue Herrschergruppe bei dem Versuch erneut als unfähig erweisen würde, den Sozialismus erfolgreicher als ihre Vorgänger zum Funktionieren zu bringen. Die unausweichliche Schlussfolgerung, die gezogen werden muss, ist dass der Terror, der in den sozialistischen Ländern tatsächlich erlebt wurde, nicht nur das Werk böser Männer wie Stalin war, sondern aus der Natur des sozialistischen Systems entsprang. Stalin konnte in den Vordergrund treten, weil seine ungewöhnliche Bereitschaft und Gerissenheit im Umgang mit dem Terror die spezifischen Eigenschaften waren, die ein Herrscher im Sozialismus am dringendsten brauchte, um an der Macht zu bleiben. Er schaffte es an die Spitze durch einen Prozess der sozialistischen natürlichen Auslese: Die Auswahl des Schlimmsten.

Ich muss ein mögliches Missverständnis bezüglich meiner Theorie vorwegnehmen, nämlich dass der Sozialismus von Natur aus totalitär ist. Dies betrifft die angeblich sozialistischen Länder, die von Sozialdemokraten geführt werden, wie Schweden und die anderen skandinavischen Länder, die eindeutig keine totalitären Diktaturen sind.

In solchen Fällen ist es notwendig zu erkennen, dass diese Länder nicht nur nicht totalitär sind, sie sind auch nicht sozialistisch. Die Regierungsparteien mögen den Sozialismus als ihre Philosophie und ihr Endziel befürworten, aber der Sozialismus ist nicht das, was sie in ihrem Wirtschaftssystem umgesetzt haben. Ihr tatsächliches Wirtschaftssystem ist das einer eingeschränkten Marktwirtschaft, wie Mises es genannt hat. Ihr Wirtschaftssystem ist zwar in wichtigen Aspekten mehr eingeschränkt als das unsere, aber im Grunde ähnelt es dem unseren, denn die charakteristische Triebfeder der Produktion und der wirtschaftlichen Tätigkeit ist nicht das Dekret der Regierung, sondern die Initiative privater Eigentümer, die durch die Aussicht auf privaten Profit motiviert wird.

Der Grund dafür, dass Sozialdemokraten keinen Sozialismus etablieren, wenn sie an die Macht kommen, ist, dass sie nicht bereit sind, das zu tun, was dafür erforderlich wäre. Die Etablierung des Sozialismus als Wirtschaftssystem erfordert einen massiven Diebstahl — die Produktionsmittel müssen von ihren Eigentümern beschlagnahmt und dem Staat übergeben werden. Eine derartige Beschlagnahme wird mit großer Sicherheit erhebliche Widerstände seitens der Eigentümer hervorrufen, die nur mit massiver Gewalt überwunden werden können.

Die Kommunisten waren und sind noch immer gewillt, diese Gewalt anzuwenden, wie es in Sowjetrussland bewiesen wurde. Ihrem Charakter nach sind sie bewaffnete Räuber, die sogar vor Mord nicht zurückschrecken, wenn es für ihren Raubzug notwendig ist. („Der Zweck heiligt die Mittel.“) Der Charakter der Sozialdemokraten dagegen ähnelt eher dem eines Taschendiebes, der zwar vom ganz großen Coup redet, den er irgendwann mal durchziehen will, der aber eigentlich nicht dazu bereit ist, die dafür notwendigen Ermordungen durchzuführen, und so gibt er beim geringsten Anzeichen von ernsthaftem Widerstand auf.

Was die Nazis anbelangt, so mussten sie in der Regel nicht töten, um an das Eigentum anderer Deutscher, die keine Juden waren, zu gelangen. Das geschah, wie wir gesehen haben, weil der Sozialismus durch die Hintertür eingeführt wurde, durch Preiskontrollen, die dazu dienten, das äußere Erscheinungsbild von Privateigentum aufrecht zu erhalten. Die privaten Eigentümer wurden so ihres Eigentums beraubt, ohne es zu bemerken und daher fühlten sie sich nicht dazu gezwungen, es mit Gewalt zu verteidigen.

Ich denke, ich habe gezeigt, dass der Sozialismus — der eigentliche Sozialismus — von Natur aus totalitär ist.

In den Vereinigten Staaten haben wir gegenwärtig keinen Sozialismus in irgendeiner Form. Und wir haben keine Diktatur, geschweige denn eine totalitäre Diktatur.

Wir haben auch noch keinen Faschismus, obwohl wir uns auf ihn zubewegen. Zu den wesentlichen Elementen, die noch fehlen, gehören Einparteienherrschaft und Zensur. Wir haben noch immer Rede- und Pressefreiheit sowie freie Wahlen, obwohl beides untergraben wurde und ihr Fortbestand nicht garantiert werden kann.

Wir haben es hier mit einer eingeschränkten Marktwirtschaft zu tun, die durch staatliche Eingriffe immer eingeschränkter wird, und das ist durch einen zunehmenden Verlust der individuellen Freiheit gekennzeichnet. Das Wachstum des wirtschaftlichen Eingriffs der Regierung ist gleichbedeutend mit einem Verlust der individuellen Freiheit, weil es in zunehmenden Maße den Beginn der Anwendung von körperlicher Gewalt bedeutet, um Menschen dazu zu bewegen, das zu tun, was sie nicht freiwillig tun, oder sie daran zu hindern, das zu tun, was sie freiwillig tun.

Da das Individuum der beste Richter über seine eigenen Interessen ist und zumindest in der Regel versucht, das zu tun, was in seinem eigenen Interesse ist und zu vermeiden, was gegen sein Interesse läuft, folgt daraus, dass je größer das Ausmaß der staatlichen Einmischung, desto größer ist das Ausmaß, wo der Einzelne daran gehindert wird, das zu tun, was ihm zugute kommt, und ist stattdessen gezwungen zu tun, was ihm Schaden verursacht.

Heute belaufen sich in den Vereinigten Staaten die Staatsausgaben in der Bundes-, Staats- und Kommunalpolitik auf fast die Hälfte der Geldeinkommen jenes Teils der Bürger, die nicht für die Regierung arbeiten. Fünfzehn Bundeskabinettsabteilungen und eine viel größere Zahl von Bundesaufsichtsbehörden, zusammen mit ihren Gegenstücken auf der Landes- und Kommunalebene, dringen routinemäßig in praktisch alle Lebensbereiche des einzelnen Bürgers ein. Unzählige Male wird er besteuert, genötigt und ihm Sachen verboten.

Die Auswirkungen solch massiver staatlicher Eingriffe sind Arbeitslosigkeit, steigende Preise, sinkende Reallöhne, die Notwendigkeit, länger und härter zu arbeiten und die wachsende wirtschaftliche Unsicherheit. Weitere Effekte sind wachsender Ärger und Groll.

Obwohl die Interventionspolitik der Regierung ihr logisches Ziel sein sollte, richten sich Ärger und Groll stattdessen typischerweise gegen Geschäftsleute und allgemein gegen „die Reichen“. Dies ist ein Fehler, der in den meisten Fällen von einem ignoranten und neidischen intellektuellen Establishment und den Medien begünstigt wird.

Und in Übereinstimmung mit dieser Haltung haben die Staatsanwälte seit dem Zusammenbruch der Börsenblase, die eigentlich durch die Krediterhöhungspolitik der US-Notenbank verursacht wurde und dann durch die zeitweilige Aufgabe dieser Politik aufgestochen wurde, eine scheinbar besonders rachsüchtige Politik gegenüber Führungskräften verfolgt, die sich der finanziellen Unehrlichkeit schuldig gemacht haben, als ob ihre Handlungen für die weit verbreiteten Verluste verantwortlich wären, die aus dem Zusammenbruch der Blase resultieren. So wurde der ehemalige Chef eines großen Telekommunikationsunternehmens vor kurzem zu 25 Jahren Gefängnisstrafe verurteilt. Andere Führungskräfte haben ähnlich gelitten.

Noch bedrohlicher ist, dass die Macht der Regierung, bloße kriminelle Anklagen zu erreichen, der Macht gleichwertig geworden ist, eine Firma zu zerstören, wie es bei Arthur Andersen, der großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, der Fall war. Die angedrohte Inanspruchnahme dieser Macht reichte dann aus, um die großen Versicherungsmaklerfirmen in den Vereinigten Staaten zu zwingen, ihr Management zur Zufriedenheit des Generalstaatsanwalts des Bundesstaats New York auszuwechseln. Es gibt keine andere Möglichkeit, solche Entwicklungen anders als Verurteilung und Bestrafung ohne Prozess und als Erpressung durch die Regierung zu beschreiben. Dies sind Riesenschritte auf einem sehr gefährlichen Pfad.

Glücklicherweise gibt es in den Vereinigten Staaten noch immer genügend Freiheiten, um alle Schäden rückgängig zu machen. Es gibt vor allem die Freiheit, sie öffentlich zu benennen und zu beurteilen.

Grundlegender ist die Freiheit, die Ideen zu analysieren und zu widerlegen, die der destruktiven Politik zugrundeliegen, die angenommen wurde oder die übernommen werden könnte. Und das ist das Entscheidende. Denn die fundamentalen Faktoren, der dem Interventionismus und natürlich auch dem Sozialismus, sei er nationalsozialistisch oder kommunistisch, zugrunde liegen, sind nichts anderes als falsche Vorstellungen, vor allem falsche Vorstellungen von Ökonomie und Philosophie.

Es gibt nun ein umfangreiches und wachsendes Literaturangebot, das fundierte Ideen in diesen beiden lebenswichtigen Bereichen präsentiert. Die beiden wichtigsten Autoren dieser Literatur sind meines Erachtens Ludwig von Mises und Ayn Rand. Eine umfassende Kenntnis ihrer Schriften ist eine unabdingbare Voraussetzung für den Erfolg bei der Verteidigung der individuellen Freiheit und des freien Marktes.

Dieses Institut, das Ludwig von Mises Institut, ist das weltweit führende Zentrum für die Verbreitung von Mises‘ Ideen. Es präsentiert einen konstanten Strom von Analysen, die auf seinen Ideen basieren, die in wissenschaftlichen Zeitschriften erscheinen, in Büchern und Magazinen sowie auf der Webseite, die sich mit aktuellen Ereignissen beschäftigt. Es bildet Studenten und junge Dozenten aus und bringt ihnen seine Ideen und die damit verbundenen Ideen anderer Mitglieder der Austrian School of Economics näher. Dies geschieht durch die Mises-Sommer-Universität, die Österreichischen Gelehrtenkonferenzen und einer Vielzahl von Seminaren.

Es ist noch möglich, das Blatt zu wenden. Keine Einzelperson kann das. Aber eine große und wachsende Zahl intelligenter Menschen, die in der Sache der wirtschaftlichen Freiheit erzogen wurden und sich zu Wort melden und streiten, wenn immer möglich, ist in der Lage, allmählich die Haltungen der Kultur und damit der Natur ihres politischen und wirtschaftlichen Systems zu formen.

Ihr in diesem Publikum seid alle schon an dieser großen Anstrengung beteiligt. Ich hoffe, ihr werdet euer Engagement fortsetzen und intensivieren.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

*