von Michael Shellenberger, am 25.11.2019
Umweltjournalisten und -befürworter haben in den letzten Wochen eine Reihe apokalyptischer Vorhersagen über die Auswirkungen des Klimawandels getätigt. Bill McKibben vermutete, dass die klimabedingten Brände in Australien die Koalas „funktional ausgelöscht“ hätten. Extinction Rebellion sagte:
„Milliarden werden sterben“ und „Das Leben auf der Erde stirbt.“
Vice behauptete, der „Zusammenbruch der Zivilisation hat vielleicht schon begonnen“.
Nur wenige haben die Bedrohung mehr hervorgehoben als die Schülerin und Klimaaktivistin Greta Thunberg und die Befürworterin eines Green New Deals, die Abgeordnete aus dem Repräsentantenhaus Alexandria Ocasio-Cortez. Letztere sagte:
„Die Welt wird in 12 Jahren untergehen, wenn wir den Klimawandel nicht bekämpfen.“
Greta Thunberg sagt in ihrem neuen Buch folgendes:
„Um das Jahr 2030 herum werden wir in der Lage sein, eine irreversible Kettenreaktion auszulösen, die sich der menschlichen Kontrolle entzieht und zum Ende unserer Zivilisation, wie wir sie kennen, führen wird.“
Manchmal stellen Wissenschaftler selbst apokalyptische Behauptungen auf.
„Es ist schwer zu sehen, wie wir eine Milliarde Menschen oder auch nur die Hälfte davon unterbringen können“, wenn sich die Erde um vier Grad erwärmt, sagte einer Anfang des Jahres. „Das Potential für das Versagen von mehreren Kornkammern auf der Erde nimmt zu“, sagte ein anderer. Wenn der Meeresspiegel so stark steigt, wie es das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) vorhersagt, wird es zu einem unkontrollierbaren Problem“, sagte ein anderer Wissenschaftler.
Apokalyptische Aussagen wie diese haben Auswirkungen auf die reale Welt. Im September sagte eine Gruppe britischer Psychologen, dass Kinder zunehmend unter der Angst vor dem furchterregenden Diskurs über den Klimawandel leiden. Im Oktober wurden ein Aktivist von Extinction Rebellion (XR) — eine 2018 gegründete Umweltgruppe, die zivilen Ungehorsam leistet, um auf die Bedrohung aufmerksam zu machen, die der Klimawandel nach Ansicht ihrer Gründer und Unterstützer für die menschliche Existenz darstellt — und ein Videofilmer in einer Londoner U-Bahn-Station von wütenden Pendlern getreten und geschlagen. Und letzte Woche sagte ein Mitbegründer von XR, dass ein Völkermord wie der Holocaust „sich wiederholt, in viel größerem Ausmaß und in aller Öffentlichkeit“, und zwar aufgrund des Klimawandels.
Der Klimawandel ist ein Thema, das mir sehr am Herzen liegt und dem ich einen bedeutenden Teil meines Lebens gewidmet habe. Ich bin seit über 20 Jahren politisch aktiv und habe 17 Jahre lang darüber geforscht und geschrieben. In den letzten vier Jahren hat meine Organisation, Environmental Progress, mit einigen der weltweit führenden Klimawissenschaftler zusammengearbeitet, um einen Anstieg der Kohlenstoffemissionen zu verhindern. Bis jetzt haben wir dazu beigetragen, dass die Emissionen nicht um das Äquivalent von 24 Millionen zusätzlichen Autos auf der Straße steigen.
Mir ist es auch wichtig, die Fakten und die Wissenschaft richtig zu verstehen, und ich habe in den letzten Monaten die ungenaue und apokalyptische Berichterstattung in den Medien über die Brände im Amazonasgebiet und die Brände in Kalifornien korrigiert, die beide fälschlicherweise als hauptsächlich auf den Klimawandel zurückzuführen dargestellt wurden.
Journalisten und Aktivisten haben gleichermaßen die Pflicht, Umweltprobleme ehrlich und genau zu beschreiben, auch wenn sie befürchten, dass dies ihren Nachrichtenwert oder ihre Außenwirkung in der Öffentlichkeit mindert. Es gibt stichhaltige Beweise dafür, dass das katastrophale Framing des Klimawandels der eigenen Sache schadet, weil es viele Menschen entfremdet und polarisiert. Und eine Übertreibung des Klimawandels birgt die Gefahr, dass wir von anderen wichtigen Themen abgelenkt werden, auch von solchen, über die wir vielleicht kurzfristig mehr Kontrolle haben.
Ich halte es für notwendig, dies im Voraus zu sagen, weil ich möchte, dass die Themen, die ich jetzt zur Sprache bringen werde, ernst genommen werden und nicht von denjenigen abgetan werden, die jeden, der gegen Übertreibungen vorgeht, als „Klimaleugner“ oder „Klimaverzögerer“ abstempeln.
Da dies nun klargestellt ist, lasst uns schauen, ob die Wissenschaft das Gesagte unterstützt.
Erstens hat kein glaubwürdiges wissenschaftliches Gremium jemals gesagt, dass der Klimawandel droht zum Zusammenbruch der Zivilisation zu führen, geschweige denn zum Aussterben der menschlichen Spezies.
„Unsere Kinder werden in den nächsten 10 bis 20 Jahren sterben. Was ist die wissenschaftliche Grundlage für diese Behauptungen?“, fragte Andrew Neil von der BBC letzten Monat eine sichtlich beunruhigte XR-Sprecherin.
„Diese Behauptungen sind zugegebenermaßen umstritten“, sagte sie. „Es gibt einige Wissenschaftler, die dem zustimmen, und einige, die sagen, dass es nicht stimmt. Aber das generelle Problem ist, dass diese Todesfälle eintreten werden.“
„Aber die meisten Wissenschaftler stimmen dem nicht zu“, sagte Neil. „Ich habe mir die IPCC-Berichte angesehen und sehe keinen Hinweis darauf, dass in 20 Jahren Milliarden von Menschen, darunter viele Kinder, sterben werden. Wie würden sie sterben?“
„Aufgrund der anhaltenden Dürre in Ländern, insbesondere in Südasien, findet bereits eine Massenmigration auf der ganzen Welt statt. Es gibt Waldbrände in Indonesien, im Amazonas-Regenwald, in Sibirien und in der Arktis“, sagte sie.
Doch damit hatte die XR-Sprecherin den Konsens der Wissenschaft überaus falsch dargestellt.
„Es gibt stichhaltige Beweise für Katastrophen, die Menschen weltweit vertreiben“, stellte der IPCC fest, „aber nur wenige Hinweise darauf, dass der Klimawandel oder der Anstieg des Meeresspiegels die direkte Ursache ist“.
Wie steht es mit der „Massenmigration“?
„Die Mehrheit der daraus resultierenden Bevölkerungsbewegungen findet in der Regel innerhalb der Grenzen der betroffenen Länder statt“, sagt der IPCC.
Es ist nicht so, dass das Klima keine Rolle spielt. Es ist nur so, dass der Klimawandel durch andere Faktoren aufgewogen wird. Anfang dieses Jahres stellten Forscher fest, dass das Klima „organisierte bewaffnete Konflikte innerhalb von Ländern beeinflusst hat“. Andere Faktoren, wie die geringe sozioökonomische Entwicklung und die geringen Fähigkeiten des Staates, werden jedoch als wesentlich einflussreicher eingeschätzt.“
Im Jänner letzten Jahres, nachdem Klimawissenschaftler die Abgeordnete Ocasio-Cortez kritisiert hatten, weil diese sagte, die Welt würde in 12 Jahren untergehen, entgegnete ihr Sprecher:
„Wir können uns über die Ausdrucksweise streiten, ob es nun extenziell oder katastrophal ist.“
Er fügte hinzu: „Wir sehen viele [klimabedingte] Probleme, die sich bereits jetzt auf das Leben auswirken.“
Der letzte Teil mag stimmen, aber es ist ebenfalls wahr, dass die wirtschaftliche Entwicklung uns weniger verletztlich gemacht hat, weshalb die Zahl der Todesopfer durch Naturkatastrophen seit ihrem Höhepunkt im Jahr 1931 um 99,7% zurückgegangen ist.
Im Jahr 1931 starben 3,7 Millionen Menschen durch Naturkatastrophen. Im Jahr 2018 waren es nur noch 11.000. Und dieser Rückgang erfolgte in einem Zeitraum, in dem sich die Weltbevölkerung vervierfachte.
Was ist mit dem Anstieg des Meeresspiegels? Der IPCC schätzt, dass der Meeresspiegel bis 2100 um 0,6 Meter ansteigen könnte. Klingt das apokalytisch oder gar „unkontrollierbar“?
Man denke daran, dass ein Drittel der Niederlande unter dem Meeresspiegel liegt und einige Gebiete sieben Meter unter dem Meeresspiegel liegen. Man könnte einwenden, dass die Niederlande reich ist, während Bangladesch arm ist. Aber die Niederlande haben sich an das Leben unter dem Meeresspiegel vor 400 Jahren angepasst. Die Technologie hat sich seitdem ein wenig verbessert.
Was ist mit den behaupteten Ernteausfällen, den Hungersnöten und dem Massensterben? Das ist Science-Fiction, nicht Wissenschaft. Die Menschen produzieren heute genug Nahrung für 10 Milliarden Menschen, d.h. 25% mehr als wir brauchen, und wissenschaftliche Gremien sagen einen Anstieg dieses Anteils voraus, keinen Rückgang.
Die United Nations Food and Agriculture Organization (FAO) prognostiziert, dass die Ernteerträge bis 2050 um 30% steigen werden. Und in den ärmsten Teilen der Welt, wie in Afrika südlich der Sahara, wird ein Anstieg von 80 bis 90% erwartet.
Niemand behauptet, dass der Klimawandel keine negativen Auswirkungen auf die Ernteerträge haben wird. Das könnte durchaus der Fall sein. Aber solche Rückgänge sollten in die richtige Perspektive gerückt werden. Die Weizenerträge sind seit den 1960er Jahren weltweit um 100 bis 300% gestiegen, während eine Studie mit 30 Modellen ergab, dass die Erträge bei jedem Temperaturanstieg um ein paar Grad Celsius um 6% zurückgehen würden.
Der Grad des zukünftigen Ertragswachstums hängt laut FAO weitaus mehr davon ab, ob arme Nationen Zugang zu Traktoren, Bewässerungssystemen und Dünger erhalten, als vom Klimawandel.
All dies hilft zu erklären, warum der IPCC voraussieht, dass der Klimawandel einen bescheidenen Einfluss auf das Wirtschaftswachstum haben wird. Bis zum Jahr 2100 wird die Weltwirtschaft laut IPCC um 300 bis 500% größer sein als heute. Sowohl der IPCC als auch der Nobelpreisträger für Wirtschaft in Yale, William Nordhaus, sagen voraus, dass eine Erwärmung um 2,5°C und 4°C das Bruttoinlandsprodukt (BIP) im gleichen Zeitraum um 2% bzw. 5% reduzieren wird.
Heißt das, dass wir uns keine Sorgen über den Klimawandel machen müssen? Ganz und gar nicht.
Einer der Gründe, warum ich mich mit dem Klimawandel beschäftige, ist, dass ich mir Sorgen über die Auswirkungen mache, die er auf gefährdete Arten haben könnte. Der Klimawandel könnte eine Million Arten weltweit und die Hälfte aller Säugetiere, Reptilien und Amphibien an verschiedenen Orten wie dem Albertine-Graben in Zentralafrika, der Heimat des bedrohten Berggorillas, gefährden.
Aber es ist nicht so, dass „wir durch das Aussterben unser eigenes Überleben in Gefahr bringen“, wie Elizabeth Kolbert in ihrem Buch Sixth Extinction behauptete. So tragisch das Aussterben von Tierarten auch ist, die menschliche Zivilisation wird dadurch nicht bedroht. Wenn wir gefährdete Arten retten wollen, müssen wir dies tun, weil wir uns aus spirituellen, ethischen oder ästhetischen Gründen um die Tierwelt kümmern, aber nicht aus Zwecken des Überlebens.
Und die Übertreibung des Risikos und der Hinweis, dass der Klimawandel wichtiger ist als Dinge wie die Zerstörung von Lebensräumen, ist kontraproduktiv.
Zum Beispiel treiben die Brände in Australien die Koalas nicht an den Rand des Aussterbens, wie es Bill McKibben angedeutet hat. Das wichtigste wissenschaftliche Gremium, das diese Tierart untersucht, die International Union for the Conservation of Nature (IUCN), bezeichnet die Koalas als „gefährdet“, was eine Stufe unterhalb von „bedroht“ ist, zwei Stufen unter „kritisch bedroht“ und drei Stufen unter „ausgestorben“ in der freien Natur ist.
Sollten wir uns über die Koalas Sorgen machen? Auf jeden Fall! Es sind erstaunliche Tiere, und ihre Zahl ist auf etwa 300.000 zurückgegangen. Aber sie sind weitaus größeren Bedrohungen ausgesetzt, wie der Zerstörung ihres Lebensraums, Krankheiten, Buschfeuern und invasiven Spezies.
Sehen wir es so. Das Klima könnte sich damatisch verändern — und wir könnten die Koalas immer noch retten. Umgekehrt könnte sich das Klima nur geringfügig ändern — und die Koalas könnten immer noch aussterben.
Die monomanische Konzentration auf das Klima lenkt unsere Aufmerksamkeit von anderen Bedrohungen für Koalas und den Möglichkeiten zu ihrem Schutz ab, wie dem Schutz und der Erweiterung ihres Lebensraums.
Was das Feuer betrifft, so sagt einer der führenden australischen Wissenschaftler zu diesem Thema:
„Die Verluste durch Buschfeuer lassen sich durch die zunehmende Exposition von Behausungen gegenüber feuergefährdeten Buschlandschaften erklären. Es müssen keine anderen Einflüsse geltend gemacht werden. Selbst wenn also der Klimawandel bei der Modulation der jüngsten Buschbrände eine kleine Rolle gespielt hat, und das können wir nicht ausschließen, werden solche Auswirkungen auf die Gefährdung von Eigentum eindeutig durch die Veränderungen der Exposition überlagert.“
Die Brände sind auch nicht auf die in Australien übliche und in diesem Jahr außergewöhnliche Dürre zurückzuführen. „Der Klimawandel spielt hier seine Rolle“, sagte Richard Thornton vom Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Center in Australien, „aber er ist nicht die Ursache für diese Brände“.
Dasselbe gilt für die Brände in den Vereinigten Staaten. Im Jahr 2017 modellierten Wissenschaftler 37 verschiedene Regionen und stellten fest, dass „der Mensch nicht nur die Feuerverhältnisse beeinflussen kann, sondern dass seine Anwesenheit die Auswirkungen des Klimas tatsächlich außer Kraft setzen oder überschwemmen kann“. Von den 10 Variablen, die das Feuer beeinflussen, „war keine so signifikant wie die anthropogenen Variablen“, wie z.B. der Bau von Häusern in der Nähe von Wäldern und die Bewältigung von Bränden und das Wachstum von Feuerholz in den Wäldern.
Klimawissenschaftler beginnen, sich gegen Übertreibungen von Aktivisten, Journalisten und anderen Wissenschaftlern zu wehren.
„Während viele Spezies vom Aussterben bedroht sind“, sagte Ken Caldeira aus Stanford, „droht der Klimawandel nicht mit der Ausrottung des Menschen … Ich möchte nicht, dass wir die Menschen motivieren, das Richtige zu tun, indem wir sie dazu bringen, etwas zu glauben, das falsch ist.“
Ich habe den australischen Klimawissenschaftler Tom Wigley gefragt, was er von der Behauptung hält, dass der Klimawandel die Zivilisation bedroht. „Es stört mich wirklich, weil es falsch ist“, sagte er. All diese jungen Leute sind falsch informiert. Und zum Teil ist es die Schuld von Greta Thunberg. Nicht absichtlich. Aber sie irrt sich.“
Aber müssen Wissenschaftler und Aktivisten nicht übertreiben, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu erhalten?
„Ich erinnere mich an das, was [der verstorbene Klimawissenschaftler der Standford Universität] Steve Schneider zu sagen pflegte“, antwortete Wigley.
„Er sagte, dass wir uns als Wissenschaftler nicht wirklich darüber Gedanken machen sollten, wie wir die Dinge in der Kommunikation mit Menschen auf der Straße auf tendenziöse Art und Weise darstellen, um ihnen vielleicht einen kleinen Schubs in eine bestimmte Richtung zu geben, damit sie erkennen, dass dies ein ernstes Problem ist. Steve hatte keine Skrupel, auf diese voreingenommene Weise zu sprechen. Ich stimme dem überhaupt nicht zu.“
Wigley begann 1975 hauptberuflich mit der Klimaforschung und erstellte 1987 eines der ersten Klimamodelle (MAGICC). Es ist bis heute eines der wichtigsten Klimamodelle, die heute verwendet werden.
„Wenn ich mit der Öffentlichkeit spreche“, sagte er, „weise ich auf einige Dinge hin, die die Prognosen der Erwärmung einmal verringern und einmal erhöhen könnten. Ich versuche immer, beide Seiten darzustellen.“
Was mich an der apokalyptischen Rethorik der Klimaaktivisten stört, ist die Tatsache, dass sie oft mit der Forderung einhergeht, den armen Ländern die billigen Energiequellen zu verweigern, die sie zur Entwicklung benötigen. Ich habe festgestellt, dass viele Wissenschaftler meine Bedenken teilen.
Wenn sie das CO2 in der Atmosphäre bis zum Jahr 2070 minimieren wollen, sollten sie vielleicht die Kohleverbrennung in Indien heute fördern“, sagte die MIT-Klimawissenschaftlerin Kerry Emanuel.
„Es klingt nicht so, als ob es Sinn machen würde. Kohle ist ein schrecklicher CO2-Erzeuger. Aber durch das Verbrennen von viel Kohle wird Indien wohlhabender, und indem sie wohlhabender werden, machen sie weniger Kinder, und wenn sie nicht so viele Menschen haben, die Kohlenstoff verbrennen, sind sie 2070 vielleicht besser dran.
Emanuel und Wigley sagen, dass die extreme Rethorik eine politische Einigung über den Klimawandel erschwert.
„Man muss eine Art Mittelweg finden, bei dem man vernünftige Dinge tut, um das Risiko zu mindern, und gleichzeitig versucht, die Menschen aus der Armut zu befreien und sie widerstandsfähiger zu machen“, so Emanuel.
„Wir sollten nicht gezwungen werden, zwischen der Befreiung der Menschen aus der Armut und dem Einsatz für das Klima zu wählen“, so Emanuel.
Glücklicherweise ist der Mittelweg zwischen den Klima-Apokalyptikern und den Klima-Leugnern riesengroß!