Von Robert F. Beaudine – Oktober 2011
Im Lauf der Geschichte wurden Ideen für Gutes und für Schlechtes eingesetzt. Sie haben auch zum größten Übel geführt – Krieg. Dies wird in der Sprache einer Nation reflektiert.
Ende 1932 lag Deutschland im Umbruch. Die Arbeitslosenrate stieg auf 43%. Als die Nazis an die Macht kamen, entstanden neue Ideen; neue Wörter wurden eingeführt; alte Wörter wurden verworfen und andere geändert. „Juden verboten“ wurde zu einer populären Phrase, da die Juden für all die Übel verantwortlich gemacht wurden. Ihnen wurden grundlegende Bürgerrechte verweigert und die meisten Aktivitäten waren ihnen verboten.
Im Jahr 1933, als Hitler mit dem „Ermächtigungsgesetz“ die Macht konsolidierte, wurde moderne Kunst und Architektur verurteilt. Viele Künstler flohen aus ihrer Heimat, als die Kunst zu einem Werkzeug des Regimes wurde. Der Reichstag wurde privat als der teuerste Gesangsverein verspottet, weil die Mitglieder Lobeshymnen auf den Führer sangen.
Der Nazi-Propagandaminister, Josef Göbbels, definierte die neue Ordnung und sagte die Folgen voraus: „Wenn ich das Wort ‚Kultur‘ höre greife ich nach meiner Pistole.“
Das Regime war „faschistisch“, ein Wort, das im Jahr 1921 geprägt wurde. Dies verdeckte ihre Ideologie – „Nationalsozialismus“ – ein cleverer Begriff, der einigermaßen angenehm für ihre Kollegen in der Rüstung und in der Industrie war. Sie verkürzten das auf „Nazi“, um ihren Ursprung noch mehr vor der Welt zu verstecken. Wenn Wissenschaftler behaupten, dass dieses Regime extrem rechts war, dann wurden sie entweder getäuscht oder sie sind unehrlich.
Unter den Nazis waren die prominenten Persönlichkeiten sehr belesen. Goebbels prahlte mit seiner Bibliothek, die alle Werke von Edward Bernays enthielt, vor allem seine Propaganda. Er implementierte Bernays Programm mit großem Erfolg. Als dies nach dem Krieg entdeckt wurde, wurde Propaganda als P.R. neu definiert, als Public Relations.
Für ihre fanatischen Anhänger und den Rest der Massen, die sich entschlossen zu bleiben, wurde ein Anti-Intellektualismus verordnet. Bücher wurden verbrannt, die Medien zensiert. Französische Worte wurden aus dem Wortschatz verbannt. Redefreiheit wurde gefährlich, da auch Kinder Spione für den Staat waren.
Die Universitäten wurden zu Zentren des Massendenkens. In einer Nation, die für ihre Gelehrsamkeit gefeiert wird, verrät dies entweder ihren Wahnsinn oder eine teuflische Agenda – die Blaupause, die von allen totalitären Diktatoren verwendet wird.
Schließlich flohen viele renommierte Wissenschaftler und brachten ihr einzigartiges Erbe nach Amerika.
Verbales Engineering
Im Jahr 1949 entfaltete George Orwell seine Vision einer albtraumhaften Zukunft für das Jahr 1984. „Sehen sie nicht, dass das ganze Ziel von Neusprech ist, den Bereich des Denkens einzugrenzen? Am Ende werden wir Gedankenverbrechen buchstäblich unmöglich machen, weil es keine Worte mehr gibt, mit denen man sie zum Ausdruck bringen kann.“ Orwells Protagonist, Winston Smith, lernte etwas über seine Welt: Wenn Worte aus dem gemeinsamen Wortschaft beseitigt werden, wird das Denken des Volkes begrenzt.
Später zeigte sein Roman, wie Wahrnehmungen manipuliert werden, wenn die Definitionen von grundlegenden Wörtern verändert werden, das heißt, „Frieden“ wird zu „Verteidigung“, was dann zu „Krieg“ wird – eine klassische Illustration von Hegels Dialektik. Hier bezieht sich die These auf den aktuellen Gebrauch des Wortes – den Status Quo. Wenn es eine leichte Veränderung in Richtung ihrer Anti-These erfährt, wird eine neue Synthese geboren. Wenn genügend stufenweise Änderungen auftreten, etabliert sich schließlich die Antithese.
Da der Begriff „Hegelsche Dialektik“ in unserem gemeinsamen Vokabular fehlt, sind sich viele von uns dieses Prozesses in ständiger Bewegung nicht bewusst. Stattdessen denken wir, dass jede Veränderung natürlich aufgetreten ist.
Per Definition ist eine Änderung zur Antithese nachteilig gegenüber jenen Elementen in einer Gesellschaft, die den Status Quo „konservieren“ wollen – die Konservativen, die ihre Traditionen und Institutionen ehren.
In der heutigen Welt wurden viele unserer wichtigsten Institutionen und Traditionen – und die grundlegenden Worte, die mit ihnen verknüpft sind – so dramatisch in Richtung Antithese verändert, dass Konservative nicht länger den Status Quo unterstützen.
Die Philosophische Wurzel der Sozialwissenschaften
Während des 18. Jahrhunderts der Westlichen Zivilisation war die Aufklärung eine intellektuelle Revolution der Vernunft. Sie brachte zwei vorherrschende Typen hervor: Diejenigen, die alle Macht jenseits der Vernunft zurückwiesen, einschließlich der Religion und ihrem göttlichen Recht der Könige; und diejenigen, die dem Christentum treu geblieben sind. Da Redefreiheit damals kein Grundrecht war, veröffentlichten die radikalsten Schriftsteller anonym.
Die Wissenschaft entwirrte schnell die Geheimnisse auf der Erde und im Himmel darüber und führte zu dem Glauben, dass immer neue Entdeckungen den Triumph der Menschheit über die Natur ermöglichen würden.
Dies ließ auch einige Christen verzweifeln. Als die Wissenschaft aufblühte, erwiesen sich viele mittelalterlichen „Wahrheiten“, wie die Sonne, die sich um die Erde dreht, als Mythen. Manche Christen fielen vom Glauben ab. Dennoch blieben viele führende Wissenschaftler bei ihrem Glauben. Die Wissenschaft hat die Autorität der Bibel nicht zerstört, nur die Fehlinterpretationen.
Im Jahr 1751 wurde der erste Band der „Encyclopédie“ in Frankreich veröffentlicht. Im Laufe der folgenden 21 Jahre folgten 27 weitere Bände, die von den brillanten französischen Atheisten Denis Diderot und Jean le Rond d’Alembert herausgegeben wurden. Diderot gab zu, dass es ihr Ziel war, „die Art, wie Menschen denken, zu verändern„.
In The Closing of the American Mind schrieb Allan Bloom: „Dieses Projekt war eine Verschwörung, wie d’Alembert im Einleitenden Diskurs der Encyclopédie sagte, dem führenden Dokument der Aufklärung. Das musste es sein, denn, um Herrscher zu haben, die vernünftig sind, mussten viele der alten Herrscher ersetzt werden, insbesondere all jene, deren Autorität auf Offenbarung beruhte. Die Priester waren die Feinde, denn sie wiesen den Anspruch an Vernunft zurück und begründeten Politik und Moral auf heilige Texte und kirchliche Behörden.“
Im Jahr 1798 schrieb der britische Professor, John Robison, in Proof of a Conspiracy: „Eine formale und systematische Verschwörung gegen Religion wurde von Voltaire, d’Alembert und Diderot gebildet und eifrig verfolgt, unterstützt von Friedrich II., König von Preussen … ihr Lieblingsprojekt war die Zerstörung des Christentums und aller Religion, und die Herbeiführung einer Gesamtänderung der Regierung.“
Die Verschwörer behaupteten, dass die Encyclopédie all das angesammelte Wissen im Lauf der Jahrhunderte in sich vereinen würde. Nach anfänglicher Zensur wurde sie zur wichtigsten Bezugsquelle für Wissen, die ihre Ideen verbreitete und dabei bürgerliche und christliche Behörden untergrub.
Der französische Philosoph und Begründer der modernen Soziologie, Auguste Comte, begrüßte das Denken der Aufklärung jener Art, die Religion ablehnte. Seine Philosophie, logischer Positivismus, behauptete, dass Wissenschaft der einzige zuverlässige Ansatz zur Wahrheitsfindung ist. Empirische Beobachtung führt zur Feststellung der Richtigkeit, was zur Wahrheit führt. Religion musste aufgegeben werden.
Der amerikanische Philosoph Thomas Ellis Katen erklärte: „Daher wird das positivistische Reich zu einem Reich der materiellen Dinge und ein Sperrschild wird über die sinnvollsten Lebensbereiche für Menschen verhängt, … wenn die Seelen der Menschen nach einem Bild der Einheit schreien, bietet die logisch positivistische Philosophie nur weitere Fragmentierung.“
Der deutsche Philosoph, Friedrich Nietzsche, bot keine Hilfe. Er kippte die Metaphysik im späten 19. Jahrhundert und beendete damit die westliche Tradition der Philosophie in Deutschland. Nietzsche verkündete der Welt „Gott ist tot!“, was der Menschheit die Freiheit gab, neue Werte für die Gesellschaft zu erschaffen. Er sagte, Philosophen hätten eine moralische Pflicht, die neuen Mythen für die Gesellschaft zu erschaffen. Er erklärte auch, dass alle wissenschaftliche Leistung das Ergebnis eines „Willens zur Macht“ ist.
Allan Bloom schrieb: „Die Geschichte des liberalen Denkens seit Locke und Smith war ein fast ununterbrochener Rückgang der philosophischen Substanz.“
Die Wissenschaft hinter den Sozialwissenschaften
Die beliebtesten Sozialwissenschaften – Soziologie und Psychologie – wurden als Wissenschaften konzipiert, doch sie ähneln Wissenschaft nicht in ihrer populären Vorstellung, außer in einer Hinsicht – Offenbarung wurde als Quelle des Wissens abgelehnt.
Jede davon erweitert sich mit jeder neu postulierten Theorie allein oder in Begleitung einer beobachtenden oder statistischen Studie. Aber all ihren großen Proklamationen liegt nur wenig Wissenschaft zugrunde. Unzählige Definitionen, Verallgemeinerungen, Abstraktionen und Annahmen verbergen die Wahrheit, dass die meisten ihrer kausalen Konstruktionen hypothetisch sind.
Diese Sozialwissenschaften wurden von Progressiven gegründet und besetzt und wurden zu ihrer wissenschaftlichen Oase.
Die beiden bei der Gründung einflussreichsten Denker waren der Soziologe Max Weber und der Psychologe Sigmund Freud.
In der deutschen Tradition schrieb Max Weber verschachtelte Sätze, die in der Regel mehr als zehn Zeilen lang waren und Wörter neu erfanden oder neu definierten. Er prägte „protestantische Ethik“ und „Lebensstil“ und half dabei mit, die Definition von „Charisma“ zu ändern. Mit seiner Definition wurde „charismatische Autorität“ zur neuen Kraft für den Wandel in jeder Organisation.
Weber studierte all die großen Religionen, die sich daraus ergebenden Volkswirtschaften und die Werte, die sie förderten. Als er behauptete, dass alle Religionen Mythen wären, wurden ihre Werte relativ. Dies führte Jahrzehnte später zum Ansatz der „Values Clarification„, der heute in unseren öffentlichen Schulen verwendet wird.
Weber war ein Antipositivist, der dachte, dass Ethos zurückweisen muss, was die Vernunft verlangt, wegen der weit verbreiteten Irrationalität der Gesellschaft. In Economy & Society schrieb er: „Unter den Bedingungen der Massendemokratie ist die öffentliche Meinung ein Gemeinschaftsverhalten, welches aus irrationalen „Gefühlen“ geboren wird. Normalerweise wird sie durch die Parteiführer oder durch die Presse inszeniert oder geführt.“
Er schrieb auch: „Wir kennen keine wissenschaftlich feststellbaren Ideale. Nur um sicherzugehen, das macht unsere Bemühungen anstrengender als in der Vergangenheit, da man von uns erwartet, dass wir unsere Ideale aus unserer Brust schneiden müssen, mitten im Zeitalter der subjektivistischen Kultur.“
Freud war ebenso vom Irrationalen besorgt. Er durchsuchte das Unbewusste nach Antworten auf unser brutales Verhalten. Er benutzte das deutsche Wort „Seele“, aber seine Vorstellung war gottlos. Für Freud war Religion ein Mythos.
Der britische Psychoanalytiker James Strachey scheint berechtigt, wenn er Freuds „Seele“ als „Geist“ falsch übersetzt – führende britische und amerikansiche Psychologen dachten, dass die Psychologie als medizinische Wissenschaft kategorisiert werden sollte, und die „Seele“ war ausgesprochen unwissenschaftlich. Stracheys Übersetzung definierte Freud neu mit einer unechten wissenschaftlichen Kohärenz, was typisch für Täuschungen der Progressiven ist.
Sigmund Freud hatte keine gute Meinung für die Massen der Menschheit, mit ihren unbehandelten Neurosen und ihren tierischen Instinkten. In The Future of an Illusion schrieb er: „Unter diesen Triebwünschen befinden sich jene von Inzest, Kannibalismus und die Lust am Töten.“
Früher schrieb er: „Denn die Massen sind faul und dumm; sie haben keine Liebe für den Triebverzicht, und sie können durch Argumente von seiner Unausweichlichkeit nicht überzeugt werden; und die Individuen darin unterstützen sich gegenseitig beim freien Lauf ihrer Disziplinlosigkeit.“
Er fügte hinzu: „Nur durch den Einfluss von Einzelnen, die als Beispiel fungieren und die von den Massen als ihr Anführer anerkannt werden, können sie dazu veranlasst werden, die Arbeit zu verrichten und sich dem Verzicht unterzuordnen, vom dem die Existenz unserer Gesellschaft abhängt.“
Wenn Psychologen das menschliche Verhalten beobachten und beschreiben, ähneln sie Wissenschaftlern, aber wenn sie das menschliche Verhalten erklären, dann verbreiten sie hypothetische Meinungen.
Mehrere Beobachtungen sind offensichtlich: Je populärer die Psychologie wird, desto weiter haben sich unsere Probleme verbreitet. Je mehr Paare zu einem Eheberater geschickt werden, desto schlimmer wird unsere Scheidungsrate. Unsere Probleme werden nicht von unseren Psychologen oder den Unterstützern dieser Pseudowissenschaft gelöst, wie Abby und Ann Landers.
Es könnte ein einfacher Grund sein: Wenn Gott existiert, wird vieles der Sozialwissenschaften zu theoretischem Unsinn, was bedeutet, dass der Gesellschaft durch ihre Vernachlässigung „der Seele“ und ihre Verhöhnung der Religion geschadet wird.
Die Frankfurter Schule
Ein weiteres ominöses Ereignis ist im Jahr 1933 eingetreten. Mit dem Aufstieg des Nationalsozialismus flüchtete die „Frankfurter Schule“ aus Deutschland, siedelte sich für ein Jahr in Genf an und ging dann vorübergehend nach New York City als Partner der Columbia University. Von Marxisten im Jahr 1923 als Institut für Sozialforschung an der Frankfurter Universität gegründet, war sie dem Marx-Engels-Institut in Moskau nachempfunden.
Ihre Philosophie stützte sich auf Hegel, Marx, Nietzsche und seinen radikalen Nachfolger, Martin Heidegger, der viel von Nietzsches Extremismus in das 20. Jahrhundert weitergeführt hat. Ihre Sozialwissenschaften beriefen sich auf Freud und Weber. Und sie stützten sich auf die revolutionären Theorien des italienischen Kommunisten Antonio Gramsci und des ungarischen Sozialisten George Lukacs.
Gramsci war schockiert, dass die bolschewistische Revolution nicht ihre unterdrückten Arbeitskollegen in Europa dazu inspirierte, sich im Aufstand zu erheben. In einer Gefängniszelle entdeckte er, dass die jüdisch-christlichen Werte das Problem wären und zerstört werden müssten, bevor Revolution möglich sei.
Gramsci forderte einen methodischen Ansatz, um die Bildung, die Presse, das Kino, das Theater, die Regierung und die Kirche zu infiltrieren, zu übernehmen und zu reformieren, was er „den langen Gang durch die Institutionen“ nannte. Er sagte, dass der Kapitalismus eine kulturelle Hegemonie durch Gewalt und Zwang ausübte, sowohl politisch und wirtschaftlich, aber auch ideologisch, wo auch der Konflikt liegt.
Lukacs, der vielleicht brillanteste marxistische Theoretiker des 20. Jahrhunderts, war in Bezug auf Massenaufstände anspruchsvoller. Alle erfolgreichen Revolutionen wurden durch eine kleine Gruppe von Intellektuellen entwickelt. Im Jahr 1922 traf er sich mit den frühen Frankfurter Gründern für eine Woche in Ilmenau, Deutschland. Ein Jahr später wurde die Frankfurter Schule als Denkfabrik konzipiert, die Agenten des Wandels schulte.
Einer der Direktoren, Max Horkheimer, entwickelte Critical Theory im Gegensatz zu Traditional Theory. Critical Theory bietet keine Lösungen. Stattdessen kritisiert sie in einem konzertierten Angriff, bis eine Atmosphäre der Krise erzeugt wird. Krisen führen zu Veränderung – Möglichkeiten, um die Gesellschaft schrittweise in Richtung des Kulturmarxismus zu modelieren.
Die Frankfurter Elite, Horkheimer, Erich Fromm, Herbert Marcuse, Wilhelm Reich, Theodor Adorno, Walter Benjamin, und später Jürgen Habermas, verwendeten verbales Engineering um ihr Social Engineering zu erleichtern. Sie schrieben umfangreiche Angriffe auf die jüdisch-christlichen Institutionen und Traditionen und definierten sie als Übel.
Sie benannten die grundlegenden Worte um. „Privatbesitz“ und „Gewinn“ wurden zu selbstsüchtigen Bestrebungen. „Individualismus“, „persönliche Industrie“ und „Selbstvertrauen“ wurden unterdrückend, als die Welt in zwei Arten von Menschen eingeteilt wurde, „Unterdrücker“ und „Opfer“. Aus der Religion wurde das größte Übel – ein Aberglaube, der zu Intoleranz und Krieg führt. Der Nationalismus war das zweite große Übel und führte ebenfalls zum Krieg.
Die Frankfurter Schule studierte die psychologischen Techniken der Nazis. Ein Ergebnis davon war The Authoritarian Personality, von Adorno und drei Berkley-Wissenschaftlern geschrieben, welches weit unter den Sozialwissenschaftlern anerkannt wurde. Es wurde später als linke Propaganda entlarvt. Allan Bloom nannte es eine trügerische Fabrikation. Unter anderen Irrlehren definierte es die Vaterschaft als tyrannisch. Dies war ein Triumpf des Feminismus, da Frauen zu einer unterdrückten Klasse wurden.
Dieses verbale Engineering setzte den langen Marsch in Gang, um die Liebe für Gott, für die Familie und für das Land zu untergraben.
Von 1937 bis 1941 arbeitete Adorno für das Radio Research Project gemeinsam mit dem zukünftigen Präsidenten von CBS, Frank Stanton, und drei anderen Sozialwissenschaftlern. Gefördert von der Rockefeller Foundation war es ihr Zweck, die Effekte der Massenmedien zu studieren und effektivere Methoden der Massenbeeinflussung zu entwickeln.
Inzwischen benutzte Edward Bernays, der Erfinder der Propaganda, die Psychologie seines Onkels – Sigmund Freud – zusammen mit der von B.F. Skinner, um eine Konsumgesellschaft zu erschaffen. Schließlich wurden die Massen immer beschäftigter mit ihren eigenen Interessen, um noch Zeit für tiefere Anliegen zu haben, wie jene, die ihre Zivilisation betreffen.
Im Jahr 1946 legte Kurt Lewin, der Begründer der Sozialpsychologie, den Grundstein für das Bewusstseinstraining, als er bei der angewandten Psychologie Pionierarbeit leistete. Er verfeinerte die Methoden, die den „Widerstand gegen Veränderungen“ überwanden. Dies brachte die National Training Laboratories (NTL) im Jahr 1947 in Bethel, Maine, hervor, weit entfernt von jedermanns Komfortzone. In einer Gruppe benötigt das Training drei Schritte, um die Wahrnehmung des Auszubildenden zu ändern. Zuerst versuchen sie, die natürlichen Abwehrmechanismen zu umgehen und den „Mind Set“ durch Gruppendruck und andere psychologische Techniken zu demontieren. Das führt zu der Änderung, eine Übergangszeit der Verwirrung. Dann wird das neue „Mind Set“ in Schritt 3 „eingefroren“, und das Komfortniveau wird wieder normal.
Dieses Training desorientiert den Empfänger und richtet ihn in einer relativen Welt neu aus. Im Jahr 1962, in ihrem Handbuch „Five Issues in Training„, definierte die NTL ihre Ausbildung als „Zwangsüberzeugung in Form von Gedankenreform oder Gehirnwäsche“. Seitdem hat sich die NTL erweitert und spezielle Labors für die Industrie, für Universitäten, Kirchen und Gemeinschafts-Organisatoren entwickelt.
Lewin war mit den Wissenschaftlern der Frankfurter Schule verbunden, aber er war auch der Direktor der Tavistock Clinic im Jahr 1932.
Tavistock
Im Jahr 1920 wurde das geheimnisvolle Tavistock Institut für medizinische Psychologie in England gegründet und wurde kurz darauf in Tavistock Clinic umbenannt. Es gibt nur wenig öffentliche Daten – Tavistock war wahrscheinlich die Schöpfung des britischen Geheimdienstes. Einige Forscher behaupten, dass Sigmund Freud der erste Direktor war. Sicherlich war sein Einfluss sehr hoch. Sie spezialisierten sich zuerst auf die Behandlung von Soldaten mit Kriegsneurosen, was Einblicke in die Zereißgrenze der Menschheit lieferte und zu einem Thema intensiver Forschung wurde.
Im Juni 1940 enthüllte John Rawlings Rees, der Direktor der Tavistock Clinic, ihre Agenda in einer Rede mit dem Titel „Strategische Planung für psychische Gesundheit“. Er sagte:
„Wir haben nützliche Angriffe auf eine Reihe von Berufen durchgeführt. Die beiden leichtesten von ihnen sind natürlich der Lehrerberuf und die Kirche; die beiden schwierigsten sind Recht und Medizin … das öffentliche Leben, Politik und Wirtschaft sollten alle in unserem Einflussbereich sein … Wenn wir die beruflichen und sozialen Aktivitäten von anderen Personen infiltrieren, dann denke ich müssen wir die Totalitären nachahmen und so etwas wie Aktivitäten der Fünften Kolonne organisieren! Wenn bessere Ideen der mentalen Gesundheiten Fortschritte machen und sich verbreiten, dann müssen wir, als die Verkäufer, unsere Identität verlieren … Lasst uns alle daher sehr heimlich Mitglieder der Fünften Kolonne sein.“
Der Begriff „Fünfte Kolonne“ wurde im Jahr 1936 geprägt und bezieht sich auf eine Verschwörung, die mit dem Feind sympathisiert und Subversion von innerhalb der Gesellschaft ausübt.
Im Jahr 1947 wurde das Tavistock Institute of Human Relations mit einem Zuschuss der Rockefeller Foundation als eine weitere Agentur für Veränderung geschaffen. Ihr primäres Interesse galt angewandter Psychologie auf globaler Ebene, auch „Psy-Ops“ (Psychological Operations) genannt. Sie errichteten Forschungseinrichtungen an Universitäten und Denkfabriken in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt, um alle Methoden der Bewusstseinskontrolle (Mind Control) einschließlich Hypnose, elektromagnetischer Strahlung, Psychotherapie, Pharmakologie, Propaganda und Drogen – sowohl legale als auch illegale – zu analysieren; sie arbeiteten mit Pharma-Riesen wie Sandoz und Eli Lily zusammen. Die Mind Control Forschung hinter MK Ultra stammt nicht vom CIA. Die Briten waren aktiv dabei, bevor die CIA geboren wurde, und Tavistock wurde zur Brücke zwischen den beiden Nachrichtendiensten.
Im Jahr 1955 schrieb Bernays The Engineering of Consent, welches die Propaganda-Kampagne detailliert beschrieb, die zu einem von den Vereinigten Staaten herbeigeführten Putsch in Guatemala führte. Dieses Nachschlagewerk wurde zur Tavistock-Blaupause, um jedes Land zu stürzen, das sich nicht mit ihrem langfristigen Ziel einer Weltregierung anfreunden wollte.
Die Tavistock-Elite analysierte alle Medien, darunter Radio, Musik, Filme, Zeitschriften, Pop-Art und TV. Im August 1959 schrieb Fred Emery, ein leitender Angestellter bei Tavistock, einen Artikel mit dem Titel „Working Hypotheses on the Psychology of Television„. Er erklärte: „Die psychologischen Nachwirkungen des Fernsehens sind von großem Interesse für den Möchtegern-Social Engineer.“
Laut Dr. John Coleman, einem verärgerten Geheimdienstler, erschuf Tavistock die Liebesbeziehung zwischen unseren Jugendlichen und den Beatles. Es ist unmöglich, die Raserei und die Massenhysterie zu begreifen, die von den Beatles erzeugt wurde, ohne dem Wissen über Massenpsychologie und Massenmanipulation. Coleman behauptete, dass die Massen durch früheres Nachrichten-Filmmaterial unterrichtet wurden. Als die Beatles zum ersten Mal auf dem JFK Flughafen im Jahr 1964 gelandet sind, wurden Busladungen von Mädchen von einer lokalen Schule in der Bronx dafür bezahlt, hysterisch zu kreischen. Sie wiederholten diese Bemühungen für die ersten paar Events und dieser Trend entwickelte eine Eigendynamik, wie es alle guten Modeerscheinungen tun.
Wenn Dr. Coleman recht hat, dann werden die erstaunlichen Zufälle hinter Amerikas früher Rock’n’Roll-Szene logischer. Wie es der investigative Journalist David McGowan dokumentiert hat, umgingen unsere frühen Musiker alle die drei Zentren der Musik in Detroit, New York City und Nashville, um sich im Laurel Canyon in Kalifornien zu treffen, wo es zu jener Zeit keine Musikszene oder Musikproduzenten gab. Sie schufen schließlich ihre eigene Szene, wahrscheinlich mit ein wenig Hilfe von unseren Freunden von Tavistock.
Noch überraschender ist – oder vielleicht auch nicht – dass die meisten dieser Musiker aus Familien mit Verbindungen zu militärischen Geheimdiensten stammen, darunter Jim Morrison, dessen Vater ein Admiral war. (Andere sind Frank Zappa, David Crosby, Stephen Stills, Cory Wells, Mike Nesmith, John Phillips, Cass Elliot, Joni Mitchell und Jackson Browne, um nur ein paar zu nennen.)
Einer der Gründer der Rand Corporation, Albert Wohlstetter, ging ebenfalls in den Laurel Canyon und leitete dort Seminare. Die Rand Corporation ist nicht zufällig eine Denkfabrik, die mit Tavistock verbunden ist.
Vielleicht wird ein künftiger Sozialwissenschaftler eine Theorie vorschlagen, die erklärt, wie solch ein Massenerwachen zur gleichen Zeit wie die Ankunft des Rock’n’Roll geschehen konnte. Diese revolutionäre Musik half dabei, eine ganze Generation radikal zu verändern … und jede nachfolgende.
Die Tyrannei der Sozialwissenschaften
Der positivistische Philosoph könnte mit Henry Fords Behauptung, dass Geschichte Nonsens ist, einverstanden sein, weil Geschichte nicht empirisch verifiziert werden kann. Der Welthistoriker würde nicht zustimmen. Geschichte ist viel gefährlicher – sie kann als Mittel zur Veränderung verwendet werden. Die Geschichte wird in der Regel von den Siegern geschrieben. Da sie von jedem nachfolgenden Sieger revidiert wird, kann Geschichte ihre Gültigkeit verlieren und zu Propaganda für den Staat werden.
Orwell portraitierte dies in 1984, als Winston Smith gebeten wurde, einen Partei-Slogan zu wiederholen: „Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; Wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.“
Im Jahr 1960 war Soziologie der beliebteste Studiengang an amerikanischen Universitäten, und progressive Ideen verbreiteten sich in unseren Hochschulanlagen.
Als unsere Sozialwissenschaftler neue Gebiete analysierten, musste unsere Geschichte radikal umgeschrieben werden. Sie fanden heraus, dass unsere Gründerväter überhaupt keine Freiheitskämpfer waren. Sicher, sie riskierten die Strafe des Hochverrats – gehängt bis zur Bewusstlosigkeit, dann wiederbelebt, ausgeweidet, enthauptet, in vier Teile geschnitten und in Öl gekocht. Doch sie riskierten ihr Leben, weil sie Unterdrücker waren, die sich nach Macht sehnten.
In Amerika brauchten wir kein Lagerfeuer um die Bücher zu zerstören, die unser kulturelles Erbe stützten. Frühere Generationen haben die historischen Revisionen in den 1940er und 1950er Jahren abgelehnt, doch dieses Mal war die Öffentlichkeit zu beschäftigt, um es zu bemerken.
Im Jahr 1960 wurde der Begriff WASP geprägt, White Anglo-Saxon Protestant (weißer protestantischer Amerikaner angelsächsischer Herkunft), aber niemand beanspruchte die Urheberschaft. Es begann ein paar Jahre früher als Verunglimpfung unter unseren Sozialwissenschaftlern. Im Jahr 1964 wurde WASP popularisiert, als der Soziologe E. Digby Baltzell seine kritische Arbeit „Das protestantische Establishment: Aristokratie und Kastenwesen in Amerika“ veröffentlichte.
Die Schaffung und Negativität hinter WASP ist eine Manifestation der Sprachregelung, die als politische Korrektheit bekannt geworden ist. Jahrzehntelang war politische Korrektheit undefiniert und blieb im Verborgenen. Aber ihre Ideologie war gut definiert. In den sechziger Jahren half sie dabei, die Gegenkultur zur prägen.
Die Frankfurter Schule stellte die Ideen für die neue Jugendbewegung zur Verfügung, während das Tavistock Institut die Ablenkungen lieferte – Filme, Musik und Drogen. Rock’n’Roll verstärkte die Rebellion, gab ihnen eine neue Sprache sowie die Freiheit von allen Fesseln. Es scheint, als hätte Freud recht gehabt. Die Massen haben keine Liebe für Triebverzicht.
Der ehemalige Frankfurter Schüler, Herbert Marcuse, wurde zum beliebtesten Denker der neuen Linken. Wie es Allan Bloom erwähnte hatte:
„Herbert Marcuse sprach die Studenten in den sechziger Jahren mit einer Kombination aus Marx und Freud an. In Eros and Civilization und One Dimensional Man verprach er, dass die Überwindung des Kapitalismus und seines falschen Bewusstseins zu einer Gesellschaft führen würde, wo die größten Befriedigungen sexueller Natur seien, von einer Art, die der bürgerliche Moralist Freud polymorph und infantil nannte.“
Im Jahr 1965 rechtfertigte Marcuse Intoleranz, als er Repressive Tolerance schrieb:
„Die Schlussfolgerung ist, dass die Verwirklichung des Ziels der Toleranz Intoleranz gegenüber vorherrschende Grundsätze, Einstellungen und Meinungen einfordert sowie die Erweiterung der Toleranz gegenüber Grundsätzen, Einstellungen und Meinungen, die verboten sind oder unterdrückt werden … was heute als Toleranz verkündet und gelebt wird, dient in vielen seiner wirksamsten Manifestationen der Ursache der Unterdrückung.“
Unsere Universitäten gingen einen Schritt weiter und weigerten sich, konservative Professoren anzuheuern.
Im Jahr 1946, als Hans Gerth und C. Wright Mills einige Essays von Weber übersetzten, wurde „Lifestyle“ zu einem amerikanischen Wort. Eigentlich übersetzten sie zwei deutsche Wörter als „Lifestyle“, aber das ist eine semantische Angelegenheit. In den frühen 1960er Jahren wurde „Lifestyle“ populär, da er eine Vielzahl von ehemals abweichenden Verhaltens legitimierte. Jeder hatte die Freiheit, derjenige zu sein, der er sein wollte. So lange es ein Ettiket gab, war es ein gültiger Lifestyle.
Da wir nicht länger „Etymologie“ (Wortherkunft) studieren – die Geschichte der Wörter – ist uns das Social Engineering nicht bewusst, welches vom Verbalen Engineering stammt.
Wettbewerb und Toleranz nach Amerikanischer Art
Der „Minderwertigkeitskomplex“ wurde im Jahr 1922 vom österreichischen Psychiater Alfred Adler entdeckt. Es brauchte Zeit, bis er sich in unsere Gesellschaft eingefädelt hat. Kürzlich entdeckten unsere örtlichen Sportdirektoren, dass „Wettbewerb“ Gewinner und Verlierer erzeugt, und als Verlierer gebrandmarkt zu werden ist grausam. Wenn also nun viele Kinder mit organisiertem Sport beginnen, schreiben manche Teams nicht mehr bei den Punkten mit, jeder bekommt einen Pokal und von niemandem wird das Selbstwertgefühl geschädigt.
Die Mathematik-Noten unserer Kinder verdeutlichen das Phänomen. Im Jahr 2006 lagen sie weltweit an 25. Stelle der Welt, weit entfernt von einer Vormachtstellung. Doch das beunruhigt sie nicht, weil ihr Selbstwertgefühl in mathematischen Angelegenheiten das Größte ist. Sie glauben, sie sind brillant.
Wenn der Markt ihre Unzulänglichkeiten beweist, werden sie instinktiv den Markt als das Problem beschuldigen. Ihre Lehrer hatten sie gewarnt, dass der „Kapitalismus“ die Wurzel vieler modernen Übel sei: Ausbeutung, Materialismus, Umweltverschmutzung und Gier. In ihren Lehrbüchern wurde ein „Fressen-oder-gefressen-werden“-artiger „Wettbewerb“ dargestellt.
Also wurde aus Wettbewerb – eine der Grundlagen des Lebens – ein negatives Wort unter unserer Jugend. Sein Ersatz – Mittelmaß – ist das fadenscheinige Wort, welches eine Umsturz-Struktur auf dem Sozialismus baut.
Es ist unlogisch, unserer Jugend eine selbstgefällige Überschätzung ihrer Fähigkeiten zu vermitteln und töricht, sie zu lehren, dass unser grundlegendes Wirtschaftssystem das Problem wäre – es sei denn, ein anderes Ergebnis ist erwünscht. Charlotte Iserbyt liefert ein starkes Argument in ihrem passend betitelten „Die bewusste Verdummung von Amerika“.
Unseren Jugendlichen wird auch gelehrt, tolerant gegenüber all den verschiedenen Lebensstilen zu sein. Durch öffentliche Bildung sind unsere Kinder einer großen Welt der vielfältigen und dynamischen Kulturen ausgesetzt, jede mit ihren eigenen Werten, Wahrheiten und Lebensweisen. „Wahrheit“ wird relativ, ähnlich wie „Glaube“, welcher jeden Wunsch nach persönlicher Erleuchtung stillt, weil keine Wahrheit mehr Gültigkeit hat.
Um sicherzugehen, dass diese Lektion gelernt wird, ertragen unsere Schüler das psychologische Training namens „Values Clarification„. Die Experten behaupten, dass die Studenten mit Werte-Verwirrung auf die Universitäten kommen. Werte-Klarstellung gibt Kindern die Autorität, ihre eigenen Werte aus der verfügbaren Ansammlung zu erschaffen. Was immer sie wollen, sie sind autonom, frei von elterlicher Autorität und allen traditionellen Werten. Schlechte Angewohntheiten können zu einem Wert werden, solange sie geschätzt werden.
Der griechische Historiker aus der Antike, Herodot, etablierte die entgegengesetzte Tradition. Er suchte in der Welt, um das Gute und das Schlechte in jeder Kultur zu finden. Diese Wahrheiten, so argumentierte er, würden seine eigenen Kultur erleuchten. Unsere Bildungsexperten behaupten, dass dieser Ansatz absurd ist. Weil es keine höchste Autorität über Gut und Böse gibt, müssen wir alle Lebensweisen respektieren.
Politische Korrektheit
In den 1930er Jahren perfektionierte sowohl Stalin als auch Hitler die Sprachregelungen der politischen Korrektheit. Die Menschen riskierten buchstäblich ihr Leben, wenn sie sprachen.
In den frühen 1990er Jahren, als unsere Medien offen und eifrig die neuen Sprachregelungen namens „Politische Korrektheit“ angenommen hatten, riskierten Regelbrecher ihre Arbeitsplätze und litten unter dem Zorn der Medien.
Patrick Buchanan erklärte die Ideologie hinter diesen Regeln,
„Politische Korrektheit ist kultureller Marxismus, ein Regime, um Abweichung zu bestrafen und soziale Ketzerei zu stigmatisieren, wie die Inquisition religiöse Ketzerei bestraft hat. Sein Markenzeichen ist Intoleranz.“
Dr. Gerald L. Atkinson schrieb: „Kritische Theorie, als angewandte Massenpsychologie, brachte eine „stille“ psychische Revolution hervor, die eine tatsächliche physische Revolution ermöglichte, die überall in den Vereinigten Staaten sichtbar wurde.“
Multikulturalismus ist ein Produkt der politischen Korrektheit, die Diversität züchtet und unsere Nation spaltet. Unsere kulturellen Schmelztiegel verwandelten einmal Einwanderer in Amerikaner. Heute, mit Ausnahme der unterdrückenden herrschenden Rasse, definieren sich die meisten Bürger als Bindestrich-Amerikaner: Hispanic-American, Chinese-American, African-American, Native-American, etc. Wir sind nicht länger durch eine Sprache und eine Kultur vereint.
Unsere Gründerväter stellten sich einen Commonwealth der Freiheit von Küste zu Küste vor. Commonwealths werden per Definition für das „Gemeinwohl“ etabliert, welches unsere Gründerväter als Freiheit vor Tyrannei und den Schutz der unveräußerlichen Rechte definierten, die von Gott verliehen werden – also das Leben, die Freiheit und das Streben nach Glück. Dies bedeutete, dass es natürliche Grenzen wegen der Naturgesetze gab. Die Verfolgung der Früchte der Arbeit war begrenzt, wenn es die unveräußerlichen Rechte jemandes anderen verletzte.
Multikulturalität erfordert eine Neudefinition des „Gemeinwohls„, eine für eine gottlose Gesellschaft, wo Rechte von Regierungen gewährt werden. Die linke Denkfabrik, Center for American Progress, behauptet, dass die Regierung von wesentlicher Bedeutung ist, wenn die Menschen ihre Träume verfolgen. Sie definierten das Gemeinwohl neu als Regierungspolitik, von der jeder profitiert, während sie Eigeninteresse mit den Bedürfnissen der gesamten Gesellschaft ausbalanciert. Vielleicht erklärt das, warum Texas „das Gemeinwohl“ aus den Lehrbüchern in der öffentlichen Bildung entfernte. Das Gemeinwohl wurde zu einem progressiven Begriff, der sich auf Berechtigungen für Benachteiligte bezieht, aber auch große Rettungsaktionen für unsere Megakonzerne vorsieht.
Höhere Bildung nach Amerikanischer Art
Als unsere Universitäten die politische Korrektheit offen gutgeheißen haben, wurde die Meinungsfreiheit aus einem Sektor der Gesellschaft verbannt. Aus fahnenschwingenden Fans der Verfassung wurden bigotte Chauvinisten, deren Ideen nicht willkommen und gefährlich waren – sie unterstützten Nationalismus und Kapitalismus und die traditionelle Regel der Herrschaft von elitären weißen Männern. Während der Herrschaft der Toleranz war das nicht tolerierbar. Die Universitäten verbannten ihre Ideen.
Die beiden Hauptziele aller totalitären Staaten sind es unabhängiges kritisches Denken zu reduzieren sowie individuelle moralische Verantwortung zu beseitigen. Unsere Universitäten waren maßgeblich für diesen Erfolg. Vor über 20 Jahren klagte Bloom: „Was mit den Universitäten in den 30er Jahren in Deutschland geschah, ist, was jetzt passiert und überall geschieht.“
Je mehr sich unsere Universitäten zum Schlechteren verändern, desto mehr werden sie irrelevant. In ferner Vergangenheit studierten unsere „Hochschulabsolventen“ das breite Spektrum des Wissens – Philosophie, Theologie, Geschichte, Wissenschaft und Kunst. Sie durchwühlten die menschliche Geschichte nach den verborgenen Schätzen von Genies. Die großen Bücher der großen Denker wurden häufig diskutiert: Homer, Herodot, Jesaja, Jeremia, Platon, Aristoteles, Cicero, Justin der Märtyrer, Origenes, Tertullian, Eusebius, Augustinus, Thomas von Auqin, Dante, Milton, Luther, Pascal und Descartes, Swift, Hobbes, Hume, Locke, Shakespeare, Rousseau und Voltaire, sogar Goethe, um nur ein paar aus den alten Tagen zu nennen.
Weil wir ganze Fachgebiete des Lernens aus unseren Hochschulen beseitigt haben, haben wir unser Bewusstsein verkrüppelt. Eine liberale Erziehung lehrte einmal unabhängiges Denken, was viele Studenten dazu brachte, ihre Ausbildung ihr ganzes Leben weiterzuführen, was ihre Fähigkeit, kritisch und kreativ zu denken, noch verstärkte. Das ist heute nicht tolerierbar, weil es Abweichung von der Tyrannei der öffentlichen Meinung erzeugen würde, die einen totalitären Staat destabilisiert.
Sex nach Amerikanischer Art
Im Laufe der Geschichte Amerikas wurde Sex außerhalb der Ehe als unmoralisch angesehen. In den sechziger Jahren wurde Sex bei unserer Jugend befreit. Schließlich wurde viel vom Rest der Gesellschaft zur Akzeptanz gebracht. (Viele qualifiziertere Autoren haben die Besonderheiten beschrieben.)
Heute ist Sex ein natürliches Merkmal des modernen Lebens und ein beliebtes Thema in Diskussionen. Wir wurden raffinierter und diskutieren ungeniert über Sex in jedem Detail unabhängig von der Begleitung. Etwas privates wurde öffentlich und mitten im Prozess wurde „Liebe“ zu „Lust“.
Wegen dieser Inanspruchnahme sind die meisten Gespräche geistig tot und konzentrieren sich auf zwei Themen – Kleinigkeiten und Sex.
Psychologen haben die Attraktivität der ganzen Sex-Geschichte untersucht. In der Vergangenheit hatten sich die Männer von den Frauen getrennt, und ein paar würden die anderen mit ihren Heldentaten unterhalten. Als die Geschlechter neu definiert wurden, mussten Frauen natürlich aufgenommen werden, und diese versuchen mit Bravour, die Männer zu übertreffen.
Der Untergang der Sprache
Unsere bekanntesten Psychologen und Soziologen manipulieren unsere Gesellschaft bewusst in Richtung Kulturmarxismus durch Veränderung unserer wichtigsten Institutionen und Traditionen – und der mit ihnen verbundenen Sprache. Sie schaffen eine Kultur der Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung. Sie gehen davon aus, dass wenn der Nihilismus vorherrscht, wir bereit für die Sozialistische Lösung wären.
Sie haben ihre Entdeckungen dafür verwendet, um die Methoden der Massenüberzeugung und Bewusstseinskontrolle zu perfektionieren. Dies spiegelt sich in den Ideen und in der Sprache wider, die sie uns gegeben haben.
Ideen können stärker sein, wenn die Massen keine Ahnung haben, wie es all die erfolgreichen Diktatoren gezeigt haben. Veränderungen können vor ihren Augen manipuliert werden.
Wenn neue Ideen populär werden, werden Wörter erschaffen, um die Änderungen auszudrücken, während andere verändert oder verworfen werden. Wörter ändern sich auf natürliche Weise, aber manchmal werden sie bewusst verändert, um eine kulturelle Agenda voranzutreiben.
Heute ist „die Wahrheit“ relativ. Werte sind „selbstaktualisierend“. Und Fromms „seelenlose Automaten“ sind ansteckend. „Schuld“ ist nicht länger eine Motivation für Veränderung. Freuds „Sublimation“, mit seiner Verbindung zur „Unterdrückung“ wurde endlich befreit. Der „Mensch“ war ein Tier und hatte gelernt, sich wie eines zu verhalten.
Die „Seele“ wurde aus der Bildung, den Medien und aus der modernen Kunst verbannt und wird selten kultiviert. Der amerikanische Schriftsteller, Saul Bellow, klagte: „Wir leben in einer Gedankenwelt, und das Denken wurde in der Tat sehr schlecht.“
„Charisma“ wurde ins Gegenteil verändert. Früher war es ein spirituelles Wort, abgeleitet vom griechischen Wort „charis“, was „Gnade“ von Gott bedeutet. Manchmal wurde diese Gnade einem Anführer gegeben, die ihm oder ihr es ermöglichten, mit göttlicher Billigung zu regieren und seine Ansichten stärker auszudrücken.
Heute streben viele unserer Führer nach Selbstbereicherung. Einige von ihnen werden charismatisch genannt, weil sie unsere Emotionen schüren und uns zwingen, ihnen zu folgen. Sie haben den „öffentlichen Bediensteten“ zu Gunsten der Selbstbedienung zurückgewiesen und empfangen keine Inspiration unseres gnadespendenden Gottes.
Wenn dem gemeinsamen Vokabular die entscheidenden Worte und Ideen der Großen Bücher der Genies fehlen, wird das Bewusstsein schmal bleiben. Und diejenigen, die ihre Sprache und ihr Erbe vernachlässigen, werden nicht merken, dass ihnen irgendetwas fehlt.
Jedes Wort in unserer Erinnerung und jede studierte Etymologie erhöht unser Bewusstsein. Jedes Große Buch, das gelesen wird, steigert das Bewusstsein. Das Wort „orwell’sch“ kann oberflächlich durch ein Wörterbuch verstanden werden, doch die wirkliche Reise zum Verständnis beginnt mit dem Lesen von Orwells Werken.
Die edlen Worte unserer Vorfahren sind verstummt. In der Vergangenheit versammelten sich fragende Köpfe um Religion und Politik im Lichte ihrer historischen Traditionen zu diskutieren. Heute gibt es keine Fragen, keine Neugier und keine Schande, da diese Themen aus der gewöhnlichen und der umstrittenen Unterhaltung gestrichen wurden.
Unsere Sozialwissenschaftler haben das menschliche Verhalten, unsere Sprache, Überzeugungen und Gewohnheiten lange untersucht. Einige haben sich an die Industrie verkauft und benutzen ihr Wissen, um bessere Propaganda und Werbekampagnen zu entwickeln.
Andere sind perverser und arbeiten mit den Progressiven der Frankfurter und Tavistock zusammen, um noch mächtigere Methoden zu entwickeln, um sowohl unser Verhalten als auch unser Denken zu beeinflussen. Sie haben unsere Bildung, unsere Kirchen, unsere Regierung, die Massenmedien und sogar die Kunst infiltriert.
In letzter Zeit wurden viele Patrioten aus ihrem Schlaf geweckt und kämpfen jetzt auf der politischen Front mit einigem sichtbaren Erfolg, doch das scheint nur wenig Gesamtwirkung zu erzielen. Während sie dieses Gefecht kämpfen, tobt der totale Krieg in allen anderen Lebensbereichen. Wir könnten umzingelt sein, aber dies ist nicht die Zeit für schwache Nerven. Es ist keine Zeit für Rückzug. Unsere tapferen Krieger müssen nicht länger an einer Front kämpfen. Es ist an der Zeit, sich mit all unserer Kraft, Geist und Seele am gesamten Schlachtfeld zu engagieren und uns vom Herrn zum Sieg führen zu lassen.
In den alten Tagen wurde die gemeinsame Sprache nie als selbstverständlich aufgefasst. Viele lernten das Lesen, um speziell die Heilige Schrift studieren zu können. Ihre Leben waren viel härter, aber ihre Gedanken waren reiner. Dieses Buch inspirierte viele der größten Helden der Geschichte. Einige waren mit Charisma gesegnet – im ursprünglichen Sinn. Wenn sich mehr von uns mit dem Studieren dieses Größten Buches beschäftigen würden, würden wir mehr Anführer hervorbringen, die ihnen in dieser größten Tradition folgen würden. Und unsere Nation wäre noch einmal gesegnet.
Original: http://www.crossroad.to/articles2/011/beaudine/cultural-marxism.htm