von Gearóid Ó Colmáin, 15. März 2016
Disclaimer: Die in dieser Artikelserie vorgebrachte Sicht auf die Welt und die damit in Zusammenhang stehenden Meinungen spiegeln nicht notwendigerweise die Meinung und Weltsicht des ÖDV-Exodus wider.
Präsident Wladimir Putin: Ein Mysterium
Winston Churchill hat die Sowjetunion einmal als „Puzzle, das in einem Rätsel verpackt ist“ beschrieben. Das gleiche gilt für den russischen Präsidenten Wladimir Putin heute. Von den komplizierten und manchmal unvorhersehbaren diplomatischen Manövern seiner Außenpolitik bis zu seinen widersprüchlichen und manchmal mehrdeutigen Erklärungen über das Erbe der UdSSR ist „mysteriös“ vielleicht eines der am passendsten Worte, um ihn zu beschreiben. Dieses Mysterium ist besonders deutlich in seinem Ansatz für die Politik des Nahen Ostens und Israel im Besonderen.
Eine weitere Komplikation bei der Vorstellung eines zeitgenössischen russischen bürgerlichen Staates, der eine Form des „antiimperialistischen“ Widerstands darstellt, ist die Politik des Kreml im Nahen Osten. Trotz der Unterstützung Russlands für die syrische arabische Republik gegen die zionistisch geführte Aggression hat Wladimir Putin offen und wiederholt seine Unterstützung für Israel ausgedrückt.
Dies hat zu Konflikten mit vielen Akteuren in der russischen Außenpolitik-Elite geführt, von der gesagt wird, sie wäre pro-palästinensisch. Es ist wahrscheinlich, dass Putins Unterstützung für die Existenz des jüdischen Staates auf die erste Unterstützung der UdSSR für die Erschaffung von Israel im Jahr 1948 zurückgeht, wo die sowjetische Regierung glaubte, dass ein sozial orientierter, sowjetfreundlicher, integrativer Staat in Palästina im besten Interesse der UdSSR wäre, vielleicht auch um die sowjetische Hierarchie in Hinsicht auf das Problem der jüdischen „Überrepräsentation“ zu entblößen, eine Quelle für Argwohn und Hass unter den ethnischen Slawen Russlands, von denen viele glaubten, dass der Kommunismus eine „jüdische Verschwörung“ war.
Putins pro-israelische Haltung soll durch seine enge Beziehung mit dem ehemaligen israelischen Premierminister Ariel Sharon verbindlich gemacht worden sein.
Bevor er krank wurde, machte Sharon die folgende erstaunliche Aussage vor einem sichtbar wütenden Benjamin Netanyahu:
„Dass wir sie nicht weiterhin unter Besatzung halten können … und es ist eine Besatzung, vielleicht mögt ihr das Wort nicht, aber es ist wirklich eine Besatzung – um 3,5 Millionen Palästinenser unter Besatzung zu halten, ist meiner Meinung nach eine sehr schlechte Sache. Es kann nicht ewig weiter gehen. Wollt ihr für immer in Jenin, in Nablus, in Ramallah, in Bethlehem bleiben?“
Während Putins mehrdeutige Beziehung zu Israel der Politik des Kreml widerspricht, den Widerstand der syrischen arabischen Republik gegen den zionistischen Völkermord zu unterstützen, könnte es tiefergehende, komplexere und bisher unbekannte Gründe für diese scheinbar widersprüchliche Politik geben. Dennoch ist der Klassenantagonismus im heutigen Russland unter Russen weiter verschärft durch die verbreitete Wahrnehmung, dass eine ethnische Minderheit im Land die Hebeln der Wirtschaftsmacht in der Hand hält. Eine aktuelle Studie der lenta.ru Webseite ergab, dass fast ein Viertel der russischen Oligarchen jüdisch ist.
Während der Bericht für die Ethnisierung des Klassenkonflikts kritisiert wurde, bezeugt er dennoch die tiefe Ungewissheit die russischen Beziehungen mit dem Zionismus betreffend, angesichts der Tatsache, dass so viele jüdische Oligarchen in Russland über israelische Pässe verfügen.
Die massive Konzentration des Reichtums in den Händen einiger jüdischer Oligarchen in Russland steht im Widerspruch zu der relativen Armut so vieler Juden in der zionistischen Kolonie in Palästina.
Dies zeigt einmal mehr, dass die einzige Rettung für Juden, wie Marx argumentierte, die Aufgabe des Judentums ist, oder in diesem Falle vielmehr des Zionismus, und die Annahme des Kommunismus. Die zionistische Entität ist nicht nur ein Feind für alle Nichtjuden, sie zwingt Millionen des eigenen „auserwählten Volks“ dazu, in relativer Armut zu leben und beweist damit erneut, im Gegensatz zu den Talmudisten, die marxistische These, dass das eigentliche Problem in der Welt nicht die Rasse ist, sondern Klassenkampf und die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen.
Ich habe bereits den faszinierenden Einfluss der Chabad Lubawitsch-Sekte bei der Förderung der jüdischen Vormachtstellung und der talmudischen Diktatur erwähnt. Während den 1930er Jahren wurde die Lubawitsch-Sekte aus der UdSSR vertrieben, da sie als rassistische und faschistische Bewegung angesehen wurde. Doch seit dem Aufstieg von Gorbatschow in den 1980er Jahren erlangte die Chabad Lubawitsch-Bewegung bedeutenden Einfluss in Russland. Tatsächlich wurde unter Präsident Putin Berel Lazar, der Führer der russischen Chabad Lubawitsch-Bewegung, zum Oberrabbiner in Russland gemacht. Lazar hat auch viele Ehrungen und Orden vom russischen Staat erhalten, trotz der Tatsache, dass er einer Sekte angehört, die offen die Vorstellung unter Juden fördert, dass sie die Herrenrasse wären und alle anderen Rassen untermenschlich sind. Der russische Staat hat es jedoch geschafft, die zionistische Bewegung unter staatliche Kontrolle zu bringen. Dies steht in deutlichen Kontrast zur zionistischen Bewegung in den Vereinigten Staaten und in Europa, wo die nationalen Parlamente zu „israelisch besetzten Gebieten“ geworden sind.
Antikommunistische Lügen über Religion
Putin hat viel dazu beigetragen, um den russischen Stolz und den Patriotismus wiederherzustellen. Doch der russische Präsident hat wiederholt Lügen über die kommunistische Vergangenheit Russlands verbreitet, die allen Russen schaden und die heroischen Errungenschaften der Roten Armee bei der Befreiung von Europa und der Welt vom Faschismus entehrt. Während seines Besuchs in Polen im Jahr 2010, zum Beispiel, sprach der russische Präsident eine offizielle Entschuldigung für das so genannte Katyn-Massaker an polnischen Soldaten durch die Rote Armee im sowjetisch besetzten Polen während des Zweiten Weltkriegs aus.
Dies ist eine große Lüge, die heutige Neo-Nazi-Banden in der zionistisch besetzten Ukraine antreibt. Russische und amerikanische Historiker haben bewiesen, dass das Verbrechen von Nazis durchgeführt wurde und man die UdSSR nur beschuldigt hat.
Die endlose Fortsetzung von antikommunistischen Lügen und Mythen stellen die einzigen Hindernisse zwischen dem Aufkommen Russlands als weltweit führende Supermacht und der Mittelmäßigkeit dar. Es scheint, als gäbe es eine tiefe Spannung in der Haltung von Putin und seiner Generation, die seit Jahren durch den sowjetischen Revisionismus falsch informiert wurde, bei dieser Angelegenheit. Trotz des Eintauschens des russischen Stolzes gegen politisch korrekte antisowjetische Lügen mit dem Ziel, diplomatische Vorteile zu erhalten, hat Putin im Gegenteil aktiv die Hervorhebung der Errungenschaften der UdSSR in den russischen Schulgeschichtsbüchern unterstützt. Das ist eine sehr positive Entwicklung.
Putin verkündet offen seinen orthodoxen Glauben. Dies hat ihm viel Glaubwürdigkeit unter jenen verliehen, die die kulturelle und spirituelle Bedeutung des russisch-orthodoxen Christentums bei der Gestaltung der russischen Identität schätzen. Allerdings hat der russische Präsident fälschlicherweise behauptet, dass die UdSSR orthodoxe Christen verfolgt hat. Artikel 124 der sowjetischen Verfassung von 1936 lautet:
„Um den Bürgern die Gewissensfreiheit zu sichern, ist die Kirche in der U.d.S.S.R. vom Staat getrennt und die Schule von der Kirche. Religionsfreiheit und die Freiheit der antireligiösen Propaganda ist für alle Bürger anerkannt.“
Es wurden viele gut recherchierte Bücher, die in den 1930er Jahren publiziert, die die Behauptungen der pro-faschistischen Presse im Westen über die Verfolgung religiöser Orden in der Sowjetunion entlarfen.
Tatsächlich wurden einige religiöse Autoritäten, die das sowjetische System kritisierten, mit den höchsten Ehren des Staates ausgezeichnet. Zum Beispiel wurde dem russisch-orthodoxen Priester und Chirurgen Erzbischof Luka Voyno Yasnetsky im Jahr 1946 der Stalin-Preis für seine Leistungen in der Medizin verliehen. Wenn religiöse Persönlichkeiten in der UdSSR „verfolgt“ wurden, war es aufgrund ihrer politischen konterrevolutionären Aktivitäten in Verletzung des sowjetischen Gesetzes, und nicht wegen ihres gesetzlich konstituierten Rechtes der Religionsfreiheit oder ihrer Freiheit der Meinungsäußerung und der Versammlung, die in Artikel 125 der sowjetischen Verfassung von 1936 garantiert werden.
Und es muss gesagt werden, dass das sowjetische Gesetz weitaus fortschrittlicher war als das Gesetz in kapitalistischen Ländern. Zum Beispiel wurde die UdSSR im Jahr 1946 zum ersten Land in der Geschichte, das die Todesstrafe abschaffte. Das Gesetz wurde erst später wieder aufgehoben wegen der kapitalistischen Entscheidung, einen „Kalten Krieg“ gegen die UdSSR zu erklären.
Putins orthodoxe Frömmigkeit wurde schwer getrübt, als der obszöne Reichtum des Patriarchen Kirill von russischen Medien entdeckt wurde. Der Patriarch ist nicht nur wohlhabend, er ist angeblich ein Milliardär, der auf Fotos mit Uhren jenseits der 30.000 Euro auftaucht, was mehr Geld ist als ein Russe der Arbeiterklasse in einem Jahr verdienen kann. Wie kann jemand mit einer solch ekelhaften Lust auf Geld und Luxus als „geistiger“ Führer angesehen werden?
Die Frage der Einwanderung
Ich habe bereits gezeigt, dass sich die Ansichten über Rasse, Nationalität und Identität im Kontext der Einwanderung in den früheren Volksdemokratien und der ehemaligen UdSSR unterscheiden. Die Sowjetunion und der Ostblock waren nicht der politischen Korrektheit oder dem „Kulturmarxismus“ unterworfen, der in den bürgerlichen Demokratien des Westens vorherrschte. Diese aufrichtige, nicht komplexe Sichtweise der Identität wurde vor kurzem vom tschechischen Präsidenten Milos Zeman ausgedrückt, als er darauf hinwies, dass die Tschechoslowakische Republik kein Problem damit hatte, Flüchtlinge aus dem vom Krieg zerissenen Vietnam willkommen zu heißen und aufzunehmen, in Übereinstimmung mit der anti-rassistischen und internationalistischen Politik des Landes.
Trotz Zemans Islamophobie macht er einen entscheidenden Punkt darüber, wie wichtig es ist, die historische Position der „Sozialdemokratie“ gegenüber der Einwanderung zu verstehen, eine Position, die durch die politische Korrektheit und die rassistische Demagogie der Rechtsextremen verdeckt wird.
Zeman hat die aktuelle Massenbewegung von Migranten nach Europa als Verschwörung der Muslimbrüderschaft beschrieben, um Krieg gegen die nationalen Kulturen Europas zu führen.
Man sollte hier klären, dass nationale Kulturen nach der marxistisch-leninistischen Definition meist aus vielen Rassen bestehen. Stalin definierte in seinem Essay „Marxismus und die Nationale Frage“ die Nation folgendermaßen:
„Eine Nation ist eine historisch konstituierte, stabile Menschengemeinschaft, die sich auf der Grundlage einer gemeinsamen Sprache, eines Territoriums, eines Wirtschaftslebens und einer psychologischen Struktur in einer gemeinsamen Kultur manifestiert.“
Es gibt keinen Zweifel darüber, dass Elemente dieser Weltanschauung in die Annäherung der russischen Regierung an die Frage der Einwanderung und der nationalen Identität eingeflossen sind. In einer kürzlichen Pressekonferenz mit dem ungarischen Premierminister Victor Orban wurde Putin gefragt, ob er Orbans Sichtweise die Migration und die nationale Identität betreffend teile. Der russische Präsident antwortete, dass ihre Ansichten ziemlich ähnlich wären.
Im Jahr 2012 sagte Putin folgendes über Einwanderung:
„Der Schmelztiegel der Integration ist höchst volatil – durch den ständig wachsenden Migrationsstrom aufs höchste gefordert. In der Politik hat sich das in einem „Multikulturalismus“ reflektiert, der die Integration durch Assimilation verweigert. Obwohl es das Minderheitenrecht auf Verschiedenheit absolut macht, wird wenig dafür getan, dies mit öffentlichen, verhaltensbezogenen oder kulturellen Verpflichtungen für die Bevölkerung und die Gesellschaft als Ganzes auszugleichen. Geschlossene ethnisch-religiöse Gemeinschaften, die sich in vielen Ländern bilden, weigern sich nicht nur zu assimilieren, sondern sogar sich anzupassen.
Es gibt Nachbarschaften und ganze Städte, in denen Generationen von Neuankömmlingen von Sozialleistungen leben und nicht die Sprache des Landes sprechen, in dem sie leben. Der Anstieg der Fremdenfeindlichkeit unter der Bevölkerung sowie harsche Versuche, ihre Interessen, Jobs und Sozialleistungen vor den „Einwanderer-Rivalen“ zu schützen, ist in diesem Verhaltensmodell die Antwort. Menschen, die von dem, was sie als aggressiven Druck auf ihre Traditionen oder ihre Lebensweise wahrnehmen, schockiert sind, fühlen echte Angst, ihre Nationalität zu verlieren.“
Hier sehen wir den Ausdruck einer bürgerlichen, patriotischen Sicht auf die Einwanderung, die den sozialen Zusammenhang über die Anarchie des Marktes stellt, dessen Finanz-Geier unendliche Masseneinwanderung fördern, um den Arbeitslohn zu senken. Doch Marxisten im Westen neigen dazu, dieselbe Politik dieser Oligarchen zu unterstützen, wenn es um die Einwanderung geht und sie „offene Grenzen“ fordern. Dieser kleinbürgerliche Marxismus neigt dazu, eher die Vorzüge des Multikulturalismus zu betonen, als das, was Marx und Engels als eine Form des Klassenkampfes beschrieben haben, wobei die herrschende Klasse die national organisierte Arbeit durch den Zustrom von verzweifelten armen Migranten zerschmettert. Engels beschreibt in seinem Buch „The Condition of the Working Class in England“, wie die Einwanderung von verrohten irischen Almosenempfängern nach England die Militanz der englischen Arbeiterklasse sabotierte und eine Schlüsselkomponente der Klassenteilung und -beherrschung war. Der Unterschied zwischen Engels‘ Sicht auf dieses Problem und den rassistischen Ansichten von Carlyle, den er zitiert, liegt jedoch darin, dass Engels die Klassenfunktion der Einwanderung und die Notwendigkeit für Arbeiter zeigt, zu verstehen, dass die herrschende Klasse und nicht die Einwanderer daran schuld sind.
Im Jahr 1870 schrieb Marx:
„Die Einführung von ausländischer Arbeitskraft in den lokalen Arbeitsmarkt drückt die Löhne und damit auch die materielle, moralische und kulturelle Position der einheimischen Arbeiterklasse.“
Wenn man die Protokolle des Generalrates der Ersten Internationale 1866-1888 liest, dann war eines der diskutierten Probleme die Einfuhr von belgischen Arbeitern nach England, die bereit waren für niedrigere Löhne zu arbeiten. Hier können wir lesen, dass der „Generalrat sich dazu verpflichtet hat, seinen Einfluss dafür zu verwenden, um die Einfuhr von weiteren belgischen Arbeitern zu niedrigeren Löhnen zu verhindern“. Marx warnte wiederholt davor und prangerte die Militarisierung von ausländischen Arbeitern gegenüber heimischen Arbeitern an. Marx wies auch darauf hin, dass ausländische Arbeiter, die im Land ansässig sind, am meisten unter der Zwangsmigration zu leiden hätten. Als Schneider in England im Jahr 1865 Gewerkschaften bildeten, versuchten die Kapitalisten sofort, diese durch die Einfuhr von billiger Arbeitskraft aus Deutschland zu vernichten. Marx verurteilte diese Politik und schrieb:
„Niemand würde mehr leiden als die deutschen Arbeiter selbst, die in Großbritannien eine größere Zahl ausmachen, als die Arbeiter aller anderen Nationen des Kontinents. Und die neu eingeführten Arbeiter, die in einem fremden Land komplett hilflos sind, würden bald auf das Niveau eines Ausgestoßenen sinken.“
Marx beschrieb diese Migranten als „gehorsame Söldner des Kapitals in ihrem Kampf gegen die Arbeit“. Er bestand darauf, dass es wichtig ist, diese Politik der Militarisierung der Migration sowohl den heimischen als auch den Migranten-Arbeitern zu erklären, so dass entweder Migranten vom Kommen abgehalten werden oder gleichen Lohn wie einheimische Arbeiter verlangen, nachdem sie angekommen sind.
Liberale Linke und trotzkistische „Marxisten“ nähern sich dem Problem der Migration durch bürgerliche Kategorien. Sie beschuldigen also fieberhaft jeden, der mit ihrem falschen „Internationalismus“ nicht einverstanden ist, als „Rassisten“ und „Faschisten“ und spielen dabei in die Hände der internationalen Finanzkapitalisten und Oligarchen wie George Soros und der zionistischen Mafia. Dieser oberflächliche und falsche Utopismus hat nichts mit dem wissenschaftlichen sozialistischen Denken zu tun, das eine konkrete, historische und dialektische Analyse aller Phänomene erfordert. Es ist daher für einen Marxisten richtig, dass er bei der Frage der Einwanderung mit einigen der Ansichten von bürgerlichen, patriotischen Führern wie Wladimir Putin und Victor Orban übereinstimmt. Der Schutz der Nationalstaaten vor Zwangsmigration liegt überall im Interesse der Arbeiter.
Putins Position zur Einwanderung ist auch ein Beispiel für den Widerstand eines Landes gegen zionistische Oligarchen wie George Soros, die für „offene Grenzen“ für ihre „offenen Märkte“ werben.
Das Problem des Nationalsozialismus und der Geschichtsschreibung
Putin hat wiederholt vor dem erneuten Auftreten der Nazi-Ideologie in Osteuropa gewarnt, die sich mit der vollen Komplizenschaft der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten ausbreitet. Die Nazis, die im Jahr 2014 in Kiew im von den USA unterstützten Putsch an die Macht kamen, sind dafür ein Beispiel. Nazi-Gedenkfeiern sind heute in den baltischen Staaten alltäglich, während Paraden der bosnischen Waffen-SS-Handschar-Division in der überwiegend muslimisch besiedelten Sandschak-Region Serbiens stattgefunden haben.
Der Aufstieg des Neonazismus in Osteuropa und die Komplizenschaft der EU bei der Förderung und Unterstützung des antirussischen Jingoismus sind gut dokumentiert und stellen eine ernste Bedrohung der nationalen Sicherheit der Russischen Föderation dar. Kein Land hat während des Zweiten Weltkriegs mehr gelitten als die UdSSR. Über 27 Millionen sowjetische Bürger starben. Viele von ihnen waren Juden. Allerdings ist der Versuch der russischen Regierung, das Anzweifeln von jeglichem Aspekt der Nazi-Verfolgung der Juden während des Zweiten Weltkriegs zu verbieten, eine schlechte Politik und wird den Neonazismus nur bestärken, anstatt ihn einzudämmen. Es ist auch ein weiterer Hinweis dafür, dass Russland gewissermaßen unter dem durchdringenden Einfluss des Zionismus steht. Alle historischen Tatsachen sind offen für Zweifel und Revisionen. Historische „Wahrheit“ sollte unter Historikern diskutiert werden und nicht juristischen Dekreten unterworfen sein.
Fazit: Aggressive und defensive Imperien
Meine Kritik in dieser Artikelserie an den russischen und chinesischen Regierungen bedeutet in keinster Weise, dass solche Ländern auf einer Ebene mit der NATO betrachtet werden sollte. Während beide Länder ihre imperialen Interessen verteidigen, sind weder Russland noch China für die aktuelle Aufwiegelung des internationalen Terrorismus und des Krieges verantwortlich, die Produkte der NATO und der westlichen zionistischen Achse sind. Es ist daher stimmig, Russland und China bei ihrer Verteidigung der Weltordnung und des internationalen Rechts zu unterstützen, wenn die Wahl zwischen diesem und der totalen Zerstörung des Planeten unter der NATO-Hegemonie liegt.
Während eine unipolare Welt das Schlimmste aller Szenarien ist, wird eine multipolare Welt den Krieg auch nicht lange verhindern. Der Erste Weltkrieg brach in einer Welt aus, die zwischen mehreren Reichen aufgeteilt war. Während die westliche imperiale Allianz von internen Zwistigkeiten wie der Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und Europa und inter-europäischer Rivalität zwischen Deutschland, Frankreich und dem Vereinigten Königreich geplagt wird, ist die östliche imperiale Allianz auch voll von internen Rivalitäten und Widersprüchen.
Aber es gibt einen anderen, gleichermaßen wichtigen Unterschied zwischen den orientalischen und abendländischen imperialen Blöcken; nämlich die Vorherrschaft des Zionismus bei der Gestaltung der Außenpolitik des letzteren.
Marxisten würden daher falsch liegen, wenn sie Russland und China auf eine Ebene mit der NATO setzen. In all den Kriegen, die wir seit der Auflösung der UdSSR gesehen haben, war die NATO und nicht Russland oder China der Aggressor. Ein lehrreiches historisches Beispiel dafür, wie russischer Imperialismus heute in Begriffe gefasst werden kann, wird durch einen Artikel von Josef Stalin aus dem Jahr 1934 gegeben. In dem Artikel kritisiert Stalin die übertriebene Verurteilung des zaristischen russischen Imperialismus durch Friedrich Engels so:
„Indem er die räuberische Politik des russischen Zarismus charakterisierte und die abscheuliche Natur dieser Politik korrekt zeigte, erklärte es Engels nicht so sehr durch das „Bedürfnis“ der militärisch-feudal-kaufmännischen oberen Kreise Russlands nach Meereszugang, Seehäfen und für die Ausweitung des Außenhandels und die Sicherung von strategisch wichtigen Punkten, als durch den Umstand, dass an der Spitze von Russlands Außenpolitik eine allmächtige und sehr talentierte Bande ausländischer Abenteurer stand, die überall und in allem siegreich war, und die auf wunderbare Art und Weise jedes Hindernis auf dem Weg ihres abenteuerlichen Zwecks überwinden können, die mit erstaunlicher Klugheit alle Regierungen Europas betrogen haben und es schließlich fertigbrachten, dass Russland aus Sicht militärischer Stärke zum mächtigsten Staat wurde.“
Im Gegensatz zu Engels hat Stalin richtig darauf hingewiesen, dass der Kampf um die Kolonien von Großbritannien, Frankreich und den europäischen Mächten, gepaart mit dem Antrieb des Kapitalismus für neue Märkte, eine der Hauptursachen für den Ersten Weltkrieg war. Der sowjetische Führer zeigte, dass Engels‘ Übertreibung des russischen Imperialismus als Rechtfertigung durch Sozialdemokraten in Deutschland für ihre chauvinistische Kriegspolitik benutzt wurde. Eine solche Analyse ist für unsere Haltung gegenüber den imperialistischen Kriegen von heute relevant.
Während man die Tatsache nicht ignorieren darf, dass Russland eine imperiale Macht mit mehrdeutigen Verbindungen zur zionistischen Entität ist, dürfen wir niemals die Tatsache übersehen, dass es die außenpolitischen Einrichtungen der NATO-Länder sind, die sich, um Engels zu bemühen, wie ein „geheimer Jesuitenorden“ gegen die Sicherheit der Menschheit verhalten. In diesem Sinn müssen wir Russlands Intervention in Syrien als legitime Handlung der Selbstverteidigung unterstützen, die vollkommen im Einklang mit dem Völkerrecht und der Aufrechterhaltung der Stabilität steht, da Stabilität, die Rechtsstaatlichkeit und der Frieden im besten Interesse der russischen, der syrischen sowie allen Arbeitern der Welt liegt.
Inhaltsverzeichnis
Teil 1: Ist Victor Orban der „Chávez Europa’s“?
Teil 2: Die Militarisierung des Flüchtlings
Teil 3: Barnetts Fünf Ströme der Globalisierung
Teil 4: Rothschilds „Schlachtschiffe“
Teil 5: Die Balkanisierung Europas: Neo-Prometheismus und Neo-Osmanismus
Teil 6: Die „Deutsche Frage“
Teil 7: Wie die Gedankenpolizei der Pseudo-Linken über Rasse denkt
Teil 8: Die Multikulti-Politik
Teil 9: Ist Russland imperialistisch?
Teil 10: Präsident Wladimir Putin: Ein Mysterium
Teil 11: Zionismus: Imperialismus im Zeitalter der Konterrevolution